證溫州市鹿城區市府路——溫州中級人民法院和當地不少政府機構都坐落於此。11月17日，天氣陰沉，原平安銀行溫州分行信貸員姚傑違法發放貸款案終審再度開庭。

　　姚傑身穿一身灰色運動衣出現在法庭被告席，33歲的他從2014年8月被逮捕以來，已經在溫州看守所度過了一年多的時間，如果終審維持一審判決，姚傑的刑期將延續至2020年7月15日，並面臨5萬元罰款。

　　再次庭審，控辯雙方都未提交更多證據，爭論焦點仍圍繞擔保金額。雖然前一天涉案各方共同去了人民銀行溫州支行取證，但對取證結果雙方仍各執一詞。

　　被銷毀的貸款卡

　　時間回到11月6日下午，在經歷了1天半的“馬拉松”式庭審之後，由於關鍵證據貸款卡上的年審金額依然存疑，最終法官宣佈16號下午當事各方共同去人民銀行溫州支行查證後，17日再次開庭。

　　17日庭審開始，審判長便當場宣佈了查證結果：首先，三杉公司2012年的紙質年審卡確實已經銷毀；其次，貸款卡年審制度2014年開始不再實施，後期的貸款卡年審記錄亦全部銷毀；最後，人行徵信系統中企業貸款、擔保記錄並非企業提供，而是經辦銀行輸入，也即本案的關鍵證據，擔保金額到底是4600萬還是2600萬，是平安銀行輸入。

　　2014年央行根據國務院取消和調整一批行政審批項目等事項的決定，宣佈自當年12月5日起停止辦理貸款卡發放和年審工作，據審判官介紹，人行杭州中心支行亦有內部規定，貸款卡年審記錄最長保存期限為2年，即三杉公司2012年的年審卡，最長保存期限到2014年。

　　這就意味著辯方失去了最關鍵的第三方證據，但17日的庭審中，圍繞“陰陽合同”的擔保金額之爭仍在繼續。

　　值得注意的是，庭審中，被告本人以及辯方指控一審階段被告代理律師已經提請調取貸款卡，但不論是公安、檢查還是一審法院對此事都表現出了一定的漠視。“一審辯護律師已經書面申請法院調取貸款卡，但一審法院沒有採納辯護律師申請，導致現在無法調取，這樣的後果不應該由姚傑來承擔。”二審辯護律師楊興權説。

　　信貸員盡調之殤

　　週一的庭審中，被告姚傑在發放貸款的過程中是否履行盡調職責雖未成為主要爭論點，但因其外溢影響廣泛，銀行業關注度很高，證券時報記者注意到，除了姚傑親朋好友，參與旁聽的亦有不少溫州當地銀行信貸工作人員。

　　根據一審判決書，被告人姚傑在撰寫貸款調查報告過程中未履行審查調查職責，在調查報告存在虛假記載。具體體現在對經營狀況、訴訟糾紛、購銷合同的實際執行情況、抵押物情況等存在虛假陳述或者不合規操作。

　　《商業銀行法》第35條規定，“商業銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查”；第36條規定，“商業銀行貸款，借款人應當提供擔保。商業銀行應當對保證人的償還能力，抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查”。

　　“在盡調的問題的確難以決斷，姚傑在本案盡調過程中的確存在不合規的情形，但商業銀行法對盡調具體執行細節並未限定，對於姚傑盡調失責的指控缺乏法律依據。”上海一位不願署名的金融律師説。

　　事實上平安銀行亦認為一審法院對於盡調的認定太過苛刻，並稱“有關調查報告記載虛假以及貿易背景未盡職調查等情況，在溫州各大行業銀行具有普遍性和廣泛性”。

　　上海一家銀行信貸經理告訴記者，在實際操作中，在和擔保企業簽署擔保合同時，多數銀行的普遍做法是“雙人合保”，即除了信貸經理，亦有銀行風控部或者合規部同事現場見證並監督，“7000萬的貸款發放不是一個信貸員可以決定的，銀行支行對內控制度的執行肯定也有問題。”他説。

　　審判長最終宣佈，本案審理程式進行完畢，後期將對案情繼續討論並宣判，“因為本案涉及各方利益，涉案金額巨大，又牽扯到銀行信貸人員的盡調責任如何界定，我們可能提交本院審判委員會討論，宣判時間另行通知”。記者 梅菀