郵寄LV包和蘋果手機未保價，物品丟失後，寄件人珊珊（化名）索賠遇阻，快遞公司只賠200元。近日，房山法院判決快遞公司賠償原告經濟損失5000元。

　　保價不保價 賠償差別大

　　通過對以往案例的梳理，記者發現，當消費者與快遞公司發生矛盾時，消費者要求以貨物原價索賠，而快遞公司多數會以《郵政法》和公司內部規定為由，拒絕賠償。

　　根據2009年實施的《郵政法》規定，未保價物品丟失或者全部損毀的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的3倍。

　　北京立聖律師事務所付鵬博律師稱，《郵政法》的這一條款只適用於郵政企業，快遞企業適用於《合同法》。

　　據記者了解，多數快遞公司對未保價物品的賠償都會高於快遞資費3倍標準，有的公司甚至規定了最高9倍于運費的賠償標準，但是，在遭遇貴重物品損壞或遺失時，這一賠償仍與實際損失差別較大。

　　雖然沒保價 法院判賠償

　　年輕女白領珊珊稱，因為工作變動，便將自己在北京的一些個人物品通過快遞郵寄回老家，其中包含兩個LV包和一個蘋果手機。

　　雖然郵寄的物品比較貴重，但經常使用快遞服務的珊珊並沒有選擇保價。過了兩天，珊珊給父母打電話得知並沒有收到快遞。於是，珊珊讓父母去轉運中心看看，最後父母拿到的包裹只有珊珊的一箱衣服，LV包和蘋果手機都已經“不翼而飛”。

　　通過與快遞公司交涉，快遞公司認為珊珊沒有保價，且快遞單子上載明的物品不詳細，只有“兩個皮包、一個手機”等字樣，所以只同意賠償200元經濟損失。

　　交涉無果的情況下，珊珊將快遞公司訴至法院，索賠4萬元經濟損失。

　　法院經審理認為，格式條款《快遞服務合同》中關於未保價情形下丟失物品賠償的規定係對被告責任的限制，被告在訂立合同時應提請原告注意，並按照原告的要求，對該條款予以説明。

　　因被告無證據證明其已提請原告注意限制責任條款並進行了説明，故該條款對原告不具有約束力。關於具體損失金額，原告主張4萬元，但其未提供發票等證據予以證實，最終，法院判決被告快遞公司賠償原告珊珊經濟損失5000元。

　　律師：寫清快遞何物很重要

　　付鵬博律師稱，很多快遞公司都認為，消費者只要填寫了快遞單就等同於認可了快遞單背後的契約條款。付律師認為，快遞公司如果沒有特別的説明或提醒，可以視為對消費者不能具備相應的法律效力，其中免除的約定是無效的，“不過，一般而言，快遞公司會查驗貨物，也會提醒消費者進行保價。”

　　“另外，這一案例也提醒消費者要寫清楚要郵寄的是什麼物品，LV包和普通包、蘋果手機和手機還是差別很大的”，付律師説。

　　ㄕ龐 陳自喜）