原標題：俄反對荷蘭得出的MH17空難報告 稱“超出邏輯範圍”

　　中新社莫斯科10月14日電 (記者 王修君)對於日前荷蘭安全委員會就馬航MH17空難報告得出的結論，當地時間14日，俄羅斯各方給予了強烈反對。俄航空運輸署官員稱，荷蘭方面報告“超出了邏輯範圍”。

　　13日，荷蘭安全委員會與俄羅斯防空武器製造商“金剛石—安泰”公司同一天發佈馬航MH17空難調查報告。在報告中，雙方對於馬航MH17客機空難事故關鍵資訊存在不同説法。

　　俄羅斯航空運輸署副署長斯托爾切沃伊在14日舉行的新聞發佈會上，強烈反對荷蘭方面的報告結論，稱“荷蘭方面報告超出了邏輯範圍”。“荷蘭方面是按此前杜撰好的版本收集證據”。

　　斯托爾切沃伊當天從技術層面上，對於荷蘭方面的報告提出了兩點質疑。

　　首先是“導彈爆炸距離客機的距離和導彈發射地問題”。此前，荷蘭安全委員會在報告中提到，導彈是在客機駕駛艙左側附近發生的爆炸，“爆炸距離機身不到一米”。“導彈發射地點在烏克蘭東部320平方公里範圍內”。

　　而俄羅斯“金剛石—安泰”公司則“通過全尺寸實地實驗”得出結論，導彈是在飛機發動機左側20米處爆炸，並根據飛機航線和導彈性能推測出導彈的來襲方向應該是“烏克蘭政府軍控制地區內的扎羅先斯科耶村”。

　　對此，斯托爾切沃伊認為，荷蘭方面是基於“導彈和飛機相遇條件的不正確解釋”，才得出了“可能的發射區域”。

　　斯托爾切沃伊認為，荷蘭方面出錯的可能原因是沒有考慮導彈生産商所“金剛石—安泰”公司提供的關於導彈和導彈戰鬥部的資訊。

　　斯托爾切沃伊還推測荷蘭方面“計算方式有問題”。他説，俄方在調查和計算中使用的是“反算方法”，“即首先從導彈爆炸位置、彈頭殺傷威力和彈頭爆炸射向飛機的方向開始計算”。“而不是從導彈發射地來進行計算”。“這有別於荷蘭方面的做法”。

　　另外，對於荷蘭方面報告中所列舉的導彈碎片，斯托爾切沃伊也提出了質疑。

　　導彈碎片在後期事故分析中有助於確定導彈型號。起先，俄羅斯方面稱，經過實驗，擊中MH17客機的導彈可能是9M38型導彈。其理由是“這種導彈爆炸後彈片呈正方形，這與飛機殘骸上發現的單孔形狀吻合”。“這種導彈已經退出俄羅斯現役裝備”。

　　但隨後荷蘭方面在報告中提到，擊落飛機的應該是更先進的9M38M1型導彈。這種導彈爆炸後碎片呈“工”字型，且碎片“已經在飛機駕駛室和飛行員體內找到”。

　　斯托爾切沃伊説，經過實驗確認，在荷蘭方面報告中所提到的“工”字型導彈碎片與在事故現場的導彈碎片“外形和化學成分沒有任何一致的地方”。“俄羅斯方面不止一次地要求荷蘭方面注意這些不相符的地方”。

　　斯托爾切沃伊説，目前還不能百分百確定擊落飛機的導彈型號。因為“荷蘭拒絕向俄羅斯提供可能在失事地點發現的導彈殘骸和導彈序列號”。“如果俄方能有機會更細緻地檢驗破片，那麼現在就能掌握一些確認導彈型號的數據”。

　　除了從技術上反對荷蘭方面提供的報告，斯托爾切沃伊稱，“也不排除烏克蘭與荷蘭之間可能就馬航MH17空難的調查達成某些秘密協議的可能”。但他同時承認，“這是猜測，俄羅斯並沒有確切的相關消息”。

　　此外，當天俄其他官員也對荷蘭方面報告持反對表態。俄總統新聞秘書佩斯科夫認為，荷蘭方面調查不能稱之為“客觀、全面”。其報告無視包括俄羅斯方面提出的證據，“帶有片面性和不客觀立場”。

　　俄羅斯外交部發言人扎哈羅娃則表示，隨著荷蘭馬航MH17空難原因調查報告的發表，俄方“再次遭遇資訊攻勢”。

　　去年7月17日，一架從荷蘭阿姆斯特丹飛往馬來西亞吉隆坡的馬航MH17航班客機在靠近俄羅斯邊界的烏克蘭東部地區墜毀，機上298人全部遇難。隨後就這一事件，在荷蘭安全委員會主導下，多國共同參與了調查。期間，俄方多次對調查表示了不滿，認為調查帶有“指向性”。(完)