■ 談股論市

　　我們應當認識到，對場外配資亂象的頻出，不能因政策預期而對其進行選擇性監管，這很容易導致風險極難防範、且呈倍增式的負反饋效應。

　　7月9日，持續下跌的A股終於迎來久違的翻紅。市場意見普遍認為，A股底部已經初步鑄就。但是，前事不忘後事之師，對於引發本輪A股危機的導火索“場外配資”，我們不僅不能“事過則忘”，相反，還應對其亂象形成的制度性因素，儘快進行深度反思。

　　確實，誠如昨日媒體報道所言，場外配資業務不僅是本輪市場牛熊轉換的加速器，而且也是這一過程的“掘利者”。配資公司利用A股投資者的“賭性”，在風險相對可以自控的情況下，可以獲得高達63%的實際回報率，而包括配資軟體、信託、銀行等涉及配資鏈條上的機構，亦均可獲得相對不菲的回報。

　　其實，如果理解市場驅利的本質，我們就沒有必要用“道德大棒”敲打配資機構、以及相關利益主體。存在並非總是合理，灰色的存在大多總與有暴利可圖和監管缺失有關。亦因為此，在去年年中牛市啟動後，與券商融資火熱相呼應，大批社會資本蜂涌進入場外配資市場，以滿足不具備場內融資條件的投資者需求。

　　其實回顧中國金融史，我國當下發生的場外配資亂象與前幾年的擔保亂象，就其利差收益模式和杠桿模式均極其相似——資金來源大體都來自銀行、均收取客戶保證金，最終的目的亦均是賺取利差。兩者稍有不同的是，擔保公司是合規的、一度受到政策支援的，而配資公司是灰色的、但一度也受到政策默許，擔保公司對債務主體的風險不能做到自控，而配資公司卻可以相對自控，擔保公司主要針對小微企業借貸進行擔保，而配資公司則是專為股民炒股配資。

　　五年前擔保公司之所以快速崛起，其根本原因是其時政策對其過於寬鬆（主要是降低行業門檻和擔保比例），而自去年年中以來場外配資的興起，某種程度上，或許因其可以滿足其時牛市預期的需求，相關部門對其一直處於默許的狀態。

　　然而，兩者之間的結局也十分相似，對此前擔保公司的“寬放不嚴管”，直接導致了三年前擔保行業的破産潮不斷，而去年年中發起的本輪場外配資熱潮，亦因監管部門對其風險的相對忽視，繼而在強力去杠桿之下，直接導致了本輪史無前例的股市持續暴跌，並因此一度對我國系統金融風險造成衝擊。

　　至此，我們應當認識到，對場外配資亂象的頻出，不能因政策預期而對其進行選擇性監管，這很容易導致風險極難防範、且呈倍增式的負反饋效應。

　　之於當下而言，場外配資亟需啟動常態化監管。首先，我們應對其進行法律定性，不能永遠將其游離于灰色地帶，其實際存在究竟是合法、還是非法，對其性質進行界定的細則有哪些；其次，我們還應儘管明確監管主體，場外配資牽涉到證券市場和銀行業，那麼，對其進行監管究竟是以證監會為主體，還是以銀監會為主體，這一點需要儘快明確；另外，對於商業銀行借道信託機構向配資公司放貸的行為，究竟是合規、還是非合規，對此也應厘清。

　　□楊國英（經觀智庫研究員）