張蘭忙“補窟窿” 俏江南為何兩次與投資方鬧掰?
- 發佈時間:2015-06-01 15:51:00 來源:中華工商時報 責任編輯:羅伯特
![]() |
在高端餐飲行業環境進一步惡化的背景下,俏江南變革乏力,資金鏈一直處於緊繃狀態。從與鼎暉投資的對賭協議,到CVC信心滿滿控股俏江南,再到如今聲稱資金被俏江南董事長張蘭“補窟窿”,一面是強勢資本,一面是不願服輸的創始人,俏江南的命運一直在這兩股難以融合的力量之中扭打
香港法院近期表示仲裁凍結俏江南在香港的資産,理由是私募大佬CVC CapitalPartners(下稱“CVC”)向香港法院提起訴訟,稱支付給2013年入股的合資公司俏江南大筆資金目前去向不明。CVC去年初以3億美元收購俏江南約83%股權後。誰知一年後,俏江南與CVC公司之間的矛盾突然爆發,這次不止于口水戰,而是更加硝煙瀰漫、措施強硬的法庭訴訟和資産查封。
在高端餐飲行業環境進一步惡化的背景下,俏江南變革乏力,資金鏈一直處於緊繃狀態。從與鼎暉投資的對賭協議,到CVC信心滿滿控股俏江南,再到如今聲稱資金被俏江南董事長張蘭“補窟窿”,一面是強勢資本,一面是不願服輸的創始人,俏江南的命運一直在這兩股難以融合的力量之中扭打。
對賭兩敗俱傷
張蘭的個人創業經歷,很多人耳熟能詳:1989年遠赴加拿大打工,賺到2萬美元後毅然放棄移民許可,回國創辦阿蘭酒家。2000年將所有産業變成6000萬資金,在北京開辦第一家俏江南。俏江南之所以能夠聲名鵲起,其裝修和設計以及所營造的獨特環境是首要因素。
在俏江南成名之後,很多投資者主動找到府來。2005年,世界著名企業菲亞特集團提議以10億美金入股俏江南。但據一位當初想投資俏江南的VC人士回憶,張蘭的態度非常傲慢。“她完全講不清大舉擴張之下的營利來源,其財務報表也一塌糊塗。”最終結果是未達成協定。
“俏江南一直沒有銀行貸款,也沒有欠過債,現金流非常好。”張蘭此前宣稱。但是俏江南盛名之下也隱患重重。據了解,其經營場所都是租的,沒有産權,僅北京蘭會所每年租金就達到2400萬。
2008年金融危機爆發後,張蘭為了緩解俏江南的現金壓力,計劃抄底購入一些物業,決定引入外部投資者。俏江南試圖引入外部投資,立刻成為當時的大熱門。此時鼎暉走進了張蘭的視野。在一次聚會上張蘭與鼎暉的王功權認識之後,接下來的事情就比較順理成章了。雙方做出合作的決定後,各項工作進展較快,從敲定到完成融資只用了8個月的時間。
在鼎暉投資俏江南時,整體金額比較大,估值也比較高,當時俏江南被估值約20億元,鼎暉以2億的價格換取了俏江南10%股權。鼎暉在合同中埋入了對自己極有利的一些保護性條款。合同中規定:因為非鼎暉方的原因,造成俏江南無法在2012年底上市,或者俏江南的實際控制人變更,鼎暉有權退出“俏江南”。退出的方式由俏江南選——鼎暉將股權轉讓給張蘭或張蘭認同的第三方,或者“通過法定程式減少註冊資本及以減少股東數”。這即是俗稱的“回購”。
説白了就是,張蘭要想鼎暉同意減少股份,就必須開出鼎暉能接受的價格。而事實上,鼎暉的要價,張蘭根本無法接受。
2011年3月,俏江南向中國證監會遞交A股上市申請,而後在證監會披露的終止審查企業名單中,俏江南赫然在列。在折戟A股之後,2012年4月,俏江南謀劃在香港上市,預計融資規模為3億-4億美元。為籌集資金,當年5月,俏江南將集團旗下的“蘭會所”出售。但此後香港上市便再無消息,前途一片迷茫。俏江南上市受挫後,鼎暉投資要求張蘭按對賭協議高價回購股份,雙方發生激烈矛盾衝突,張蘭甚至向媒體坦言“最大錯誤是引入鼎暉投資”。
對於張蘭來説,雖只向鼎暉創投出讓10%的股權,並得到了2億元的現金。但2010年的股權激勵,就要去張蘭近10%的股權,且皆為超低的價格。這筆買賣,一下子變得對雙方都不划算起來。
失信對簿公堂
如果説第一次與資本鬧掰是因為需要資本而不得不簽對賭協議,那麼俏江南第二次與資本鬧掰則是因為管理問題。
2013年10月,外媒報道稱CVC決定收購俏江南的大部分股份。對於此事,俏江南董事長張蘭曾對外矢口否認。直至2014年1月10日,商務部公佈了《2013年第四季度無條件批准經營者集中案件列表》中顯示,甜蜜生活美食集團將收購俏江南投資有限公司股權,該集團隸屬私募股權投資公司CVCCapitalPartners,至此,CVC收購俏江南的傳聞終於被板上釘釘。
CVC此後宣佈,該公司以3億美元的代價收購俏江南83%的股份,成為絕對控股俏江南的大股東。不過,雖然絕對控股,但CVC在收購後卻沒有介入俏江南的管理事務,而是由俏江南的原班人馬繼續公司運作。
至今,俏江南公司對於媒體的答覆依舊是,張蘭仍任該公司董事會主席,全盤負責該公司的運營。但自從CVC入股以來,一向高調的張蘭卻改弦易轍,不再面對媒體,更對CVC入股一事絕口不提。
這一次,是投資方CVC先發制人。香港法院表示凍結俏江南在香港的資産,理由是私募大佬CVC向香港法院提起訴訟,稱支付給2013年入股的合資公司俏江南的大筆資金目前去向不明。除了俏江南發展有限公司創始人張蘭以外,法院公告還針對另外兩個被告,即Grand Lan Holdings Group(BVI)Limited和俏江南發展有限公司(South Beauty Development Limited)。
同時,法院還駁回了張蘭關於“沒有充分證據證明存在資産散失的切實風險”的主張。法庭認為,CVC正確地指出了兩點,一是那些不動産是他們唯一能知道的財産,二是他們已經支付了非常可觀的現金卻依然不知道這些現金的下落,現金顯示是流動性較強的資産。這些法律文書雖未言明張蘭和CVC具體的矛盾,但卻隱約透出此次事件與CVC之前並購俏江南支付的資金有關,CVC在追蹤這些資金的下落。
企資道相不同
有餐飲業人士指出,從俏江南與鼎暉、CVC之間的矛盾可以看出,中國餐飲企業在財務管理方面存在一定的問題。餐飲行業本身就存在特殊性,如果再加上管理上的秘而不宣,便極可能成為投資者和創業者之間矛盾爆發的導火索。
最初俏江南引進鼎輝主要是緩解現金壓力,這在國內各行各業均較為普遍。一般而言,私募會介入快速發展的企業,而後通過上市來尋求退出通道。俏江南不能在約定時間內上市或是兩者不歡而散的重要原因。後續俏江南賣身於私募巨頭,這與此前尋求資金援助不同,後者是希望借助俏江南擴大其在中國餐飲行業的版圖。
仔細想來,雙方吵架的一個重要原因是:訴求和價值觀不同。
張蘭是做實業的思路,恨不得一分錢掰做兩分錢用。她靠的就是兩三萬美金起家,是她一盤菜一盤菜炒出來的。鼎暉是做金融的思路,做金融的,大多管的是別人的錢,該花的時候就得花,不能手軟。雙方成長的背景不同,做事方式不同,思維有很大的差異。
這種思維的差異,還可能帶來雙方對企業戰略理解的不同:企業家可能一心想降低成本;投資人想的卻是怎麼做大規模,不惜犧牲一些利潤。
但“中式傳統餐飲標準化很難控制,俏江南的複製比海底撈困難得多。”知名行銷專家李志起評論,俏江南從2008年引入鼎暉起,就是處於一種急於擴張的心態,而自身管理和供應鏈等並未打好擴張的基礎。
也正因此,資本與企業之間也罅隙漸生。隨著登陸國內股市的願望落空,俏江南資金壓力劇增,也與鼎暉發生了“口水戰”。在公開場合,張蘭直言“引進他們(鼎暉)是俏江南最大的失誤”,俏江南和鼎暉的矛盾逐步公開化。
而今這一幕又再度上演,所不同的是這次是資本先發制人。一位餐飲行業業內人士指出,俏江南先後和鼎暉、CVC兩任投資者鬧翻,也從一個側面説明中國餐飲行業在財務管理上存在一定問題,投資者很難信任企業運作。“這一行業現金流大,每天交易頻繁,而且都不習慣開發票,沒有什麼財務工具可以監督。”
面對逐利的資本,如果創業者缺乏長遠發展規劃,不能理性對待資本誘惑,沒有商業契約精神,不管他融到多少資金,得到的必然是敗局,或兩敗俱傷。