北京商報訊（記者 馬元月 蘇長春）繼去年長安基金旗下期貨專戶“銀閏鋮功5號資管計劃”爆倉後，昨日市場又傳出同為銀閏係産品“銀閏鋮功1號”的投資者也損失慘重，索賠無門無奈將受託人財通基金告上了上海國際經濟仲裁委員會。

　　資料顯示，銀閏鋮功1號屬於期貨類專戶産品，于2014年2月13日成立，投資顧問為廣州銀閏投資顧問有限公司（以下簡稱“銀閏投資”），該産品類型為公募專戶，存續期一年，認購起點為100萬元，受託人為財通基金。據投資者反映，去年10月財通-銀閏鋮功1號凈值突然暴跌目前已經清盤，清盤後最終凈值僅有0.6元左右，也就是説投資者損失了將近40%的本金。

　　事實上，投資者之所以選擇投資銀閏鋮功1號，主要是衝著銀閏投資操盤手劉增鋮的名號去的。據悉，劉增鋮是銀閏投資董事長兼基金經理，在期貨投資界享有盛譽，2013年還以超過600%的收益率登頂私募冠軍。

　　不過，期貨私募冠軍也有失手之時，去年10月22日，劉增鋮錯判了PVC期貨品種將要大跌，對其進行了全面做空，不成想10月23日PVC卻走出了明顯的反彈行情，觸及到産品的止損位，最終清盤。

　　讓投資者無法接受的是，從中收取了手續費、管理費的基金公司和私募公司卻並沒有對投資失誤承擔相應的責任，並且財通基金究竟是産品的通道方還是管理方也模糊不清。按照投資者所述“銀閏鋮功1號”的管理者應該是銀閏投資公司，但在其合同中明確規定該産品投資經理為財通基金旗下投資經理甘甜和彭伊雯，銀閏投資僅是投資顧問，財通基金在此産品運作中的角色不明晰也是導致投資者追討無門的根結。

　　據悉，投資者在與財通基金協商未果的狀況下，已向上海國際經濟貿易仲裁委員會提請仲裁，該案已于4月中旬開庭審理，最終結果出爐還尚需時日。財通基金也對北京商報記者表示，因為案件最終結果還未公佈，公司此時暫時先不做回應。

　　需要指出的是，踩雷銀閏係産品的不止是財通基金一家，同在去年10月，長安基金旗下“銀閏鋮功5號”期貨專戶同樣因劉增鋮對PVC做空的判斷失誤而導致爆倉清盤，不過長安基金明確表示只是為該産品充當發行通道。但在部分業內人士看來，基金公司無論是作為産品的通道還是實際的發起者都有著不可推卸的責任。

　　錢景財富基金研究員于光儒指出，即便是作為通道方基金公司也應該對基金經理的投資決策、持倉狀況有著清楚的了解，出現風險時也可以及時要求止損，因此基金公司專戶類産品出現上述爆倉的現象從側面反映出基金公司風控上的不嚴謹。滬上一位基金公司投資經理也指出，對於公募基金公司而言，由此帶來的信譽損害以及安撫投資者情緒所付出的成本將遠大於其所獲的收益。不過，在格上理財分析師王璐看來，由於基金經理投資失誤導致客戶本金虧損，投資者很難追責。只要是産品在運作過程中符合合同對投資品種、投資限制等條款的規定，那麼投顧方與通道方都無需被問責。