議論風生

　　儘管回送相對院前急救而言，不是那麼緊急，屬於非剛性需求，可相關的附加收費也不該模糊不清。各地理應儘早明確相關收費標準。

　　據新華社報道，近日有杭州市民在網上反映稱，他的父親從醫院由救護車送回家，全程僅4公里被收費500元，質疑收費標準。杭州市急救中心對此回應，救護車回送病人，杭州地區統一收費500元。此舉在網上討論：有人質疑“亂收費”，有人則反問“送病人幹嗎要用救護車”。

　　在我看來，涉事急救中心的回應難稱妥當。據我所知，杭州急救車的收費是有階梯標準的，而不是一刀切的“打包收費，500元一次”。早在2012年6月，《都市快報》就報道過一個經浙江省物價局核準的收費標準，院前急救的收費主要分兩部分：救護車費和院前急救費。當時報道説：“現行的收費標準是救護車費起步價10元（3公里內），3公里以外部分2元/公里。院前急救費分普通急救費和搶救費，收費分別為50元/人次和150元/人次。院前急救費可按醫保政策報銷，救護車費需患者自理。”

　　規定如此細緻，是為避免患者稀裏糊塗地被打包收費。杭州還因此成為全國最早給120救護車安裝計價器的省會城市。因不再收取從急救點出發至急救現場的里程費，據急救中心自己測算，救護車費平均每次將會比未安裝計價器前節省10至20元。這本是好事，如今實施了兩年多，怎麼又一步退回到打包收費時代了？基於此，提議有關部門對這起運輸活動予以復核和監督，至少請急救中心出來走兩步，説説這500元是怎麼計算出來的。

　　當然，新聞中的收費發生在回送過程中。從緊急程度看，回送相對院前急救而言不是那麼緊急，屬於非剛性需求，有一點附加服務的色彩，所以回送和轉院收費標準與院前急救有所差別，也不是完全沒依據。但這並不意味著，就該粗線條地打包收費或現場議價收費，畢竟患者完全沒有跟有關方面對等的議價條件。

　　有人説回送佔用了醫療資源，就該高價收費。此理似是而非，把價高和收費透明化混為一談了。高價收費可以，總不能剽悍地不要解釋吧？急救中心既然提供了這種特需服務，就有義務把特需服務的收費標準明細化。進一步説，如果患者需要超長距離的回送，急救中心辯稱的“統一500元”還成立嗎？難説。

　　2013年12月3日，我曾在新京報刊文指出，針對救護車上急救的收費，我們還缺乏一個國家標準。而今蘇州就已制定了相關地方標準明確空車不算里程，和杭州不同，蘇州的非院前醫療急救用車，收費標準基本與院前急救持平，為10元/公里（單程計費）。這就人性得多，相較之下，若杭州方面也明確了這種標準，還會引發這種爭議？

　　□陶舜（人文觀察者）