@祿永峰 商家信誓旦旦的“假一賠十”，看上去挺有誠信的，此招可謂有效制止偽劣商品上市的一劑猛藥。但仔細一想，似乎又不是這麼回事。原因是，消費者要獲得賠償的前提必須是依賴維權的路徑，維權多難，甭想“假一賠十”了，就是“假一賠一”也未必能夠順利實現。而職業打假人對於偽劣商品，不退則進，讓被告商家返回原形，就地告饒，這股不依不饒的較真勁，監管部門就應該好好的學學才是。

　　@戴先任 職業打假人越來越多，也是民眾維權意識高漲的表現，但還是要能讓所有消費者都變成非職業的業餘打假人，喚醒所有消費者的維權意識，讓每個人都勇於維權、敢於維權。這就需要疏通消費者維權通道，降低消費者維權成本，讓消費者維護自己正當權益能“來之能戰，戰之能勝。”

　　@堂吉偉德 既然打假可以成為一種職業，那麼説明維權並非想像中那麼複雜和困難。只要每個消費者具有職業打假人那樣的敏銳感、判斷力和執著性，那麼，同樣可以收到職業打假那樣的效果。目前，新消法賦予了消費者更多更大的權利，需要消費者在掌握和利用的基礎上，才能發揮更大的作用。因而，借助於“3.15”加強消費維權意識的培育，可謂任重道遠。

　　@付貴 職業打假人的出現，值得拍案。他們工作方式靈活，打假效果明顯，既彌補國家監管大而不全的毛病，又能引導全民拿起法律的武器維權，進而讓所有人學習維權，使假冒偽劣産品無跡可匿，值得點讚。為此政府也應該激勵和保護職業打假人，從而讓他們帶領更多的人參與打假，讓假冒偽劣産品徹底走出人民的視線，恢復社會主義市場應有的平等、繁榮、穩定局面，使社會主義經濟進入健康的發展軌道，而不能因個別人或企業而毀了市場應有的平等、繁榮和穩定局面。

　　今年49歲的劉艷清是一名職業打假人，名氣雖沒有王海大，但他作為“草根”職業打假人的“從業時間”也有15個年頭了。“入行”後，他自學相關法律法規知識，對各種産品標準瞭如指掌，還拜師用了兩年時間鑽研珠寶鑒定。目前，劉艷清已組建起一支約10人的專業打假團隊，打假行動目前已引發多家大商場關注，進商場被盯梢拒賣，網路打假被多家網站列入黑名單，甚至實名賬戶被封。對此，劉艷清稱這些都不會阻止他打假的步伐。

　　職業打假？這種行業的興起只能説明“有關部門”的失職，我們很少有哪個偽劣商品是在源頭就被制止的。如果我們市場監管擁有職業打假人那一股較真勁，用強硬的手段來粉碎假冒偽劣等於萌芽，則因此類商品而引起的市場混亂與人心不安，定能漸漸平穩並恢復正常。您説呢？

　　封殺只能適得其反@吳應海

　　面對職業打假人一逮一個準的“可怕現實”，面對一筆筆數量不菲的賠償款，個別商家惱羞成怒，封殺職業打假人，關閉其網上賬戶，或拒絕為其採購的商品結算，這種“絕招”表面看起來效果很明顯——你職業打假人進不來了，買不走貨物了，還怎麼找我的碴，壞我的名聲，獅子大開口索要高額賠償？

　　那麼，事實果真如此嗎？顯然不是。職業打假人作為一群特殊的消費者，誰也無權剝奪他們正常消費的權利，否則，那就是公然踐踏法律，職業打假人又怎能善罷甘休。而當職業打假人就自己的購買權受到傷害將相關商家公諸媒體，或告上法庭時，那封殺職業打假人的商家豈不成了“此地無銀三百兩”？否則，你心中無鬼，商場內商品一點問題都沒有，又何懼職業打假人？如此一來，這些商場還能保住名聲嗎？恐怕只會增加人們的懷疑，更加令人痛恨罷了。

　　商家封殺職業打假人只能適得其反，不僅阻擋不了職業打假者的行動，更會讓自己醜形敗露，落得個拒絕監督、袒護問題商品的惡名。與其這樣，我看還不如痛痛快快的敞開大門，主動歡迎職業打假人到府幫自己清理門戶。這既能不斷提高內部的監管能力，讓問題商品消失，更能贏得消費者的青睞。

　　熱捧無助市場健康@大矛

　　代表國家正義和維護消費者權益的相關法律法規，在職業打假人眼裏不過是可供自己選擇謀取利益的工具，而對於不法商家和産品製造企業來説，他們不是懼怕撞上職業打假人，真正畏懼的是國家法規，因此，保障市場健康有序，徹底消除制假售假以及呈現出的種種不規範行為，必須依靠政府職能部門的嚴格執法，構建普通消費者方便快捷的維權機制；普通消費者常為維權難犯愁，而職業打假人卻能通過正常的維權渠道從中獲取可觀“利潤”，這更説明我們有健全的維權機制和渠道，有相對完善保護消費者的法律法規，但在普及宣傳乃至真正落地方面還存在較大的提升空間。

　　商家每天面對無以計數的普通消費者，職業打假人無論怎麼“扎堆”，不但消除不了某些不法商家僥倖心理，反而會助長其變本加厲來“堤內損失提外補”。切實保障消費者合法權益，消除市場不規範甚至違法行為，職能部門真正負起責任來才是主體和正道。

　　緣于司法資源壁壘@木須蟲

　　同樣的維權“制式武器”，為什麼職業打假人能用，普通的消費者就不能用？顯然，職業打假人，值錢的是“職業”二字。職業，通俗地説就是有技術含量的活兒。職業打假人除了通曉法律與訴訟程式之外，對産品品質與安全方面的漏洞了解具有專業水準。從司法的角度來説，就是司法資源對於權益人來説存在壁壘，門檻高成本貴。維權“追雞殺牛”，不足以調動消費者維權的積極性。消費者很難拿起維權武器，打不了打假的“人民戰爭”，對商家制假無異是一種變相保護，職業打假“遊擊戰”的“叮咬”、“騷擾”，沒有切膚之痛，萬金油的成本誰都付得起，職業打假自然會紅火異常。

　　職業打假人紅火根源是普通公民參與法治途徑與渠道的缺乏，導致權益制衡的“體外迴圈”。雖然新消法修改提高了賠償的籌碼，但消費者在司法中的地位，並沒有本質的提高。一方面民事訴訟的程式還有待進一步的簡化，成本也要降低；另一方面行政監管與消費維權的通道沒有徹底打通，行政處罰與消費者維權要在兩條軌道上獨立運作。事實上，職業打假人的那一套消費維權公益組織也能做到，關鍵如何司法資源向這方面配置。