是認為這篇文章不值得一駁？還是出於其他的考慮？

　　“三一”出故事。而且一齣就是抓人眼球的故事。

　　這不，就在“三一起訴奧巴馬總統在美國巡迴法院獲勝”的故事剛剛過去不久，一篇題為“‘勝訴奧巴馬’，三一混淆了幾個概念”的文章就開始在網上、微信圈裏流傳。只不過，這篇文章講的故事，和前一段媒體上講的“三一勝訴奧巴馬”的故事不同，對三一宣傳的真實性，提出了不小的質疑。

　　茲摘錄兩段如下：

　　7月中旬以來，“三一告倒奧巴馬”等説法頻頻見諸媒體，三一自己對外也言必稱自己如何“勇敢狀告奧巴馬”，但實際上本案中，奧巴馬總統並不在被告之列，更不存在公眾所想像的“總統站上了被告席”這一戲劇性的畫面。根據美國最高法院的解釋，為保障總統能正常履行元首職責，在職總統是不能被起訴的，總統可以被國會彈劾，但可以免於被訴。因此本案的原告是三一集團在美國出資設立的關聯企業羅爾斯公司，而被告是美國海外投資委員會(CFIUS)及“其他”(et al)。三一集團的確在2012年第一次訴訟時將奧巴馬列入被告，但在初審時即被法院駁回。

　　美國上訴法院宣判後，三一集團馬上召開發佈會，其代理律師夏廷康高聲宣稱“從美國法院宣判的這一刻起，奧巴馬的總統令就失效了，三一在訴訟取得了完全的勝利。”但這一説法完全是單方面的虛假誇大宣傳。三一集團一審敗訴，在選擇上訴時本身就已經放棄指控總統令本身的錯誤，轉而盯死程式正義問題，要求政府給出更詳細的的禁止理由。無論一審還是二審，美國法院都強調根據《國防生産法》總統令不受司法審查的原則，法院無權裁定總統令對錯與否，而上訴法院的判決本身也根本沒有直接推翻奧巴馬的總統令，只是裁決政府應該向三一提供更多非保密性質的證據，並給予其反駁的機會。同時上訴法院也確認，總統不需要披露需要保密的證據，也不需要披露對於敏感問題的考慮，即使羅爾斯公司享有更多的程式權利，國家安全審查的結果也可能不會改變。

　　在手機上看完這篇文章，我不禁感到錯愕：什麼情況？它説的是不是真的？出於職業習慣，我馬上想到去核實它的出處，但結果更讓我錯愕：儘管轉載網站標明的來源都是環球時報網，但我在該網站上並沒有找到這篇文章！於是我就想：也許這篇文章並不屬實，所以被環球時報網刪掉了，其他的網站或許還沒來得及刪。但過了幾天，這篇文章依然被放在幾家網站上，且在其中一家網站上，就有1600多條觀點各異的評論。再查看“三一”總裁向文波的微網志、部落格，對這篇文章竟沒有片語回應！我有點糊塗了。不對啊，在事關“三一”形象的問題上，以向文波的行事風格，不該不發聲啊！

　　那麼，難道這篇文章説的基本屬實？如果真是這樣，那“三一”在“勝訴奧巴馬”的宣傳上，做的可就有點不對了。

　　我一向認為，敢於拿起法律武器，去維護中國企業在海外的合法權益，三一是很有骨氣也很有勇氣的，是值得表揚的！這與官司勝敗無關！但對於一個大企業而言，在行事風格上要有大家風範，有一説一，有二説二，即便在宣傳上有些詩意的表達，也要不離大譜！這道理就如魯迅所説的：“燕山雪花大如席”是誇張，如果説廣州雪花大如席，那就變成笑話了。

　　當然，以上的看法，是建立在“‘勝訴奧巴馬’，三一混淆了幾個概念”一文內容屬實的前提下的。其實，我更希望很快能聽到向文波發聲：那篇文章嚴重失實！三一真的告贏了奧巴馬！