國企高管薪酬再次成為社會關注熱點。近日，有媒體發表觀點認為，國企高管薪酬不應以私營企業為參照，而應以較高層級國家公務員薪酬水準為參照，以體現所有者國家意志。

　　所謂國有企業高管薪酬偏高，高的並不是薪酬本身，而是高管的身份、高管的選聘方式、高管的制度約束以及企業在市場競爭中的地位。如果單從業績來看，與其他所有制企業相比，國企高管的薪酬是偏低的。衡量和判斷國企高管的薪酬，不應當以數量來衡量，而應當以企業和高管的身份與地位來衡量。

　　雖然一再強調，國企要按照市場化要求建立企業的運作機制，建立符合市場要求的制度框架，而不是政府的附屬物。但是，在實際操作過程中，由於政府不能真正從經濟領域轉入到公共領域，把企業交給市場。因此，企業的身份和地位，也就變成半市場化、半行政化了，該壟斷的壟斷，該享受特殊政策的享受特殊政策，於是，與其他所有制企業相比，無論是經營難度還是市場壓力，都要小得多。不僅如此，在國企內部，也存在嚴重不公的現象，壟斷行業的企業經營難度和市場壓力明顯偏小，效益也明顯偏好，而已經步入市場化的企業經營難度和市場壓力則要大得多。表現在高管薪酬上，壟斷行業的薪酬還要普遍高於其他行業。

　　由此帶來的直接後果是，經營難度和市場壓力大的競爭性行業，也被等同於壟斷行業，一起受到社會各方面的質疑，一起要求被降低高管薪酬。顯然，這是不符合市場要求的，是損害經營者權利的。

　　由於受企業身份和地位的影響，企業高管也就成了政府的棋子，而不是市場的棋子，該不該出任企業高管，擔任什麼樣的高管角色，既不由企業説了算，也不由市場説了算，而是政府説了算。那麼，企業高管的薪酬也就必須由政府來確定，而不是市場來決定。由於與其他同類企業相比，國企高管的薪酬明顯偏低。於是，諸如職務消費、“三公”消費以及貪污受賄等方面的問題也就不可避免了。

　　想一想，同樣的企業，同樣的效益，同樣的管理，就因為企業的身份不同，高管的薪酬就相差懸殊，如果再沒有職務消費等其他收入，有什麼人願意擔任國企高管呢？事實上，不應該只把眼睛盯住高管的收入，而要看企業有沒有步入市場化軌道，高管們到底是政府任命的還是市場選聘的。

　　十八屆三中全會明確要求，要發揮市場對資源配置的決定性作用。相關的國企改革方案、改革思路也明確指出，對企業經營者要實行市場化選聘。既然如此，企業高管的薪酬，當然也需要由市場來定價，而不是政府來確定了。否則，誰願意來接受國有企業的選聘呢？國有企業的經營者，又怎麼可能安心在國企工作呢？

　　考慮到改革剛剛起步，以及國有企業在國民經濟和國家安全中的地位不同，尚不可能對所有國有企業都進行市場化改革。因此，對國企高管的薪酬，也要分門別類，按照市場化程度的不同、市場競爭壓力的不同、經營難度的不同，區別對待，而不要搞“一刀切”。原則上，對完全市場化的企業，且經營者是通過市場公開選聘的，就應該在薪酬管理方面由市場來決定。尤其是實行了混合所有制的企業，則應當由公司董事會決定。對半市場化的企業，如果企業高管是通過市場選聘的，則按照市場化決定高管薪酬。如果是政府行政任命的，則要適當控制薪酬標準。對尚不能走市場化選聘之路，也不能完全接受市場競爭的企業，則應當嚴格按照國有企業管理的模式，參照市場化執行，且工資水準不能偏高。