解説：

　　他既是國務院反壟斷專家，他同時又受聘于正在接受反壟斷調查的公司，如今他因違反工作紀律被國務院反壟斷委員會解聘。國家資訊化專家諮詢委員會有他，國務院行政審批改革領導小組專家諮詢組有他，國家價格工作專家諮詢委員會有他，中國銀聯專家諮詢委員會也有他，中國聯通發展戰略專家諮詢委員會還有他，眾多的機構兼職，不同的利益訴求，他又該遵循怎樣的規則？決策部門需要專家，職能部門也需要專家，立法需要專家，修法也需要專家，企業更需要專家，遊走各界的專家如何做出獨立的建議？《新聞1+1》今日關注：專家如何不“挨磚”？

　　評論員 白岩松：

　　您好觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。在最近的一段日子裏頭呢，反壟斷這個詞是被媒體高提及率的一個詞。在這樣一個反壟斷的大潮當中，像賓士、奧迪、寶馬[微網志]都是非常被媒體關注的名字，然而從昨天到今天在這股反壟斷的浪潮之中有一個名字超過了以往的這些名字，這個名字是一個人名他叫張昕竹，是國務院反壟斷委員會專家諮詢組的成員，媒體之所以從昨天到今天是高度的關注他，是因為媒體報道他被解聘了。

　　解説：

　　今天一條關於國務院反壟斷委員會專家被解聘的新聞佔據著各大網站的重要位置，而輿論對這一消息的關注從昨天就已經開始。昨天下午4點07分，中國新聞網最先發佈了一則僅有63個字的消息，稱中國社科院研究員張昕竹因違反國務院反壟斷委員會專家諮詢組工作紀律被解聘，消息一齣張昕竹便對被解聘一事作出回應，我幫外企説話了，這是昨天晚上一些媒體在報道張昕竹事件時使用的標題，根據媒體的報道，張昕竹至今沒有接到被解職的正式通知，而他也是昨天下午通過媒體才得知此事，而他對此也做了一個形象的比喻。就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方不能連説話的權利都沒有吧？今天中新網原引報道知情人士的説法稱，中國社科院研究員張昕竹之所以被國務院反壟斷委員會專家諮詢組解聘，是因為他以委員會專家諮詢組成員的身份受聘于正在接受國家發改委調查的高通[微網志]公司，收取高額報酬，為其出據所謂未壟斷的經濟學證據，違反了諮詢組工作紀律。今天經濟觀察網進一步報道稱，在國家發改委對美國高通公司進行反壟斷調查期間，發現張昕竹收受了高通公司提供的600萬資金，多次為高通公司辯護，併為高通公司編寫了一份厚達幾百頁的報告文件，針對上述指控，今天中午澎湃新聞聯繫張昕竹，告知其有媒體報道你收了高通600萬的報酬，張昕竹短信回復稱扯淡。而截止到目前事件中的另一方國務院反壟斷委員會依然沒有正式回應，有媒體也搜尋的國務院反壟斷委員會專家諮詢組工作規則，其中明確規定維護專家諮詢組的聲譽，不得從事與履行專家諮詢組職責利益衝突的活動，未經國務院反壟斷委員會同意，不得以專家諮詢組成員身份從事與履行專家諮詢組職責無關的活動。

　　今天新華網發表評論稱名理頂著國家反壟斷委員會諮詢專家的頭銜，暗裏收錢替被調查企業備書被解聘後還避重就輕表態，只是為外企説了話，這樣的專家不管其學術水準多高，其行惡劣，其德可鄙。新華網的評論還稱一些跨國企業為了保護自己的壟斷利益，面對監管部門的反壟斷調查會無所不用其極，使出各種手段，拖延時間阻礙執法，花錢運作相關專家支援，利用排外説法為自己叫屈等等。在這樣的背景下受聘于政府部門的相關專家為外企説了話，違反紀律收取利益相關方酬勞，對此情景應查個水落石出並公之於眾。

　　白岩松：

　　針對張昕竹首先我自己有用兩種態度，第一個他絕對是有才華的，他如果沒有才華不會擁有那麼多的頭銜，同時參與了《反壟斷法》的起草，而且是國務院反壟斷委員會專家諮詢委員會的委員，才華方面是毫無疑問的，第二個我也非常反感人們用道德的各種各樣的這種棍子去打他，認為如何如何把他立即變的好像是齷齪不堪，我覺得應該就事論事，因為有的事情是他作為專家也許是可以做的，但是作為某個特定的小組或者特定委員會裏頭的時候，這個活動不能做。那麼就事論事解聘了，也就是説換給他另外某種自由，因此沒必要用道德的這種因素去捆綁他，或者説是打擊他。接下來我們就應該就事論事去分析，為什麼在國務院反壟斷委員會裏頭，張昕竹被解聘了，在這樣的一種情況下，我們先看看他本人的反應，張昕竹説我幫外企説話了，先這麼聽，就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方，不能連説話的權利都沒有吧。這是他的自己解釋，同時媒體報道也有知情人士説，對他予以解聘，不是由於他為誰説了話，我想也是，因為當我一看到我幫外企説話的時候，我覺得這個不是理由，因為作為專家來説他替外企和替國企去説話都是正常的，只要之間沒有利益的這種關係，否則我們要專家去做諮詢幹嗎呢？不為各方都説話，那就不説話了，那就不能諮詢了。

　　再看知情人士，而是由於他利用國務院反壟斷委員會諮詢組成員的身份從事了與履行專家諮詢組職責無關的活動，嚴重違反了工作紀律。也就是説這有點像足球隊裏的更衣室的秘密，你可能是下面一場不許上場了，但是對外沒有去説為什麼不讓你上場。我們接下來來看看國務院反壟斷委員會專家諮詢組工作的規則，在這上大家可以看到一些蛛絲馬跡，不得從事與履行專家諮詢組職責利益衝突的活動，那麼有媒體報道説，一方面你是國務院的反壟斷委員會裏的專家諮詢委員會的委員。但另一方面，你作為正在進行反壟斷調查的美國高通公司的你們之間有這種利益關係，那或者説是起碼有關係，利益需要媒體進一步的調查，接下來還有未經國務院反壟斷委員會同意，不得以專家諮詢組成員身份從事與履行專家諮詢組職責無關的活動，你以專家可以，但是你帶著這個身份去就不可以。

　　好了，現在呢張昕竹還未收到通知，其實收沒收到通知，他本人表達還沒收到通知，但我覺得已經不重要了。因為我們都收到這個通知了，全社會都知道。接下來可能也會有他的程式吧。而高通公司沒回應這可以理解，也許之後不知道會不會有回應，因為國務院反壟斷委員會未回應，可能有兩個態度吧。一方面來説有很多人會可能在國務院反壟斷委員會裏會覺得這件事情很惱火，這是我們內部處理的一件事情，為什麼媒體給廣泛報道了，這應該去解釋一下。在最近一段日子，正好是反壟斷在中國如火如荼的時候，在這樣的背景下，專家委員被解聘當然就是超級熱點了，這並不是説內部處理就可以處理。接下來我覺得未回應也有一個好的因素，就像很多人猜測的，也許這是標誌著雙方並沒有撕破臉皮，還肯定張昕竹的很多工作。一旦要進行解釋那就要是更加撕破臉皮的是你違反了什麼什麼規定，今後大家都不太好相處了對不對？好，接下來我們就要認真的就事論事的去關心，我們去了解一下張昕竹這個人，去了解一下被解聘背後的其他的原因。

　　解説：

　　如果要把張昕竹的各種兼職身份印在一張名片上，實在是一件困難的事情，因為他先後兼職的各種專家諮詢委員會身份實在太多了。據不完全統計，張昕竹至少有十個社會兼職，而且大多是國字頭的部門和企業。今年50歲的張昕竹，法國名校畢業，是從世界著名經濟學家新規制經濟學奠基人讓-雅克·拉豐教授百度百科[微網志]介紹他是我國現代産業經濟學的領軍者之一。現任中國社會科學院規制與競爭研究中心主任的張昕竹，公開發表的眾多著作和論文大都是關於反壟斷的內容，在現實中他也常常為涉及壟斷行為的事情公開發聲。2011年4月張昕竹就對中國移動[微網志]每次不足一分鐘按一分鐘收費的計費標準公開表達了自己反對的觀點。

　　中國社科院規制與競爭研究中心主任 張昕竹：

　　我們國家電信行業一方面準入是管制的，就那樣幾個人能做，但同時你(運營商)想怎麼定價，那是你自己的事。也就是説運營商還是比較強勢，消費者還是比較弱勢。

　　解説：

　　而對於國家發改委反壟斷局的一些調查，張昕竹也表達過不同的看法，2011年國家發展改革委對中國電信[微網志]和中國聯通[微網志]涉嫌價格壟斷案進行了調查，包括中國電信和中國聯通對網際網路服務提供商實施價格歧視的問題等內容。

　　國家發展改革委價格監督檢查和反壟斷局局長 許昆林：

　　對消費者來説最重要(提升)消費者上網速率降低收費標準來消除涉嫌壟斷行為的後果。

　　解説：

　　2012年1月，張昕竹在雜誌上發表文章稱，關於發改委反壟斷局對中國電信和中國聯通的指控，至少目前披露的資訊看這種指控還缺乏強有力的證據作為支撐。針對這次解聘事件，張昕竹對媒體表示，原因是做了美國高通公司的專家，幫外國企業抗辯，那麼他和高通公司究竟是什麼關係呢？據經濟之聲報道2014年5月張昕竹撰寫了關於高通許可定價的經濟學證據，其文副標題為就國家發改委調查高通案件提交的相關報告，而當時國家發改委正在就高通壟斷一案進行調查，來自中新網的報道稱高通公司總裁到發改委與反壟斷局溝通時提交了該份報告，還特意提醒報道的作者為國務院反壟斷委員會專家諮詢委員會成員張昕竹。

　　白岩松：

　　其實我們來看看現在張昕竹他的雙重身份，也就是AB面，一方面來説之前是國務院反壟斷委員會專家諮詢組的成員。另一方面是美國高通公司的專家，這兩者可以和諧相處嗎？如果僅僅從面上似乎可以，但實質上這是有嚴重衝突的，從內部的規則來説也應當是不允許，為什麼呢？因為前者國務院反壟斷委員會正在對美國的高通公司，也就是國家正在從反壟斷的角度對美國高通公司進行反壟斷的調查。在這樣的一種背景下，張昕竹為美國高通公司做了相關的報告，如果再有利益的關係這就更形成了一種衝突，就跟大家過去開玩笑的説，你又當運動員，又當裁判員，或者説是雙面的不能叫間諜了，是一種雙面的你既從這面獲取利益，又從那面獲取利益那就很麻煩，如果要是有利益關係的話，接下來針對這個問題我們要連線一位專家，他是原國務院參事是經濟學家任玉嶺對專家智庫如何履職有自己的見解。任老你好。

　　原國務院參事解決學家 任玉嶺：

　　你好。

　　白岩松：

　　首先先問一個基本的問題，您覺得如果我們先不説反壟斷委員會，作為社科院的專家是否可以受聘于比如説美國的高通公司，或者是國外的這種大公司，並且擁有利益據您的了解。

　　任玉嶺：

　　我認為不應該受聘，受聘在國內的一些大公司也應該跟自己的單位打一個招呼，我是覺得受聘于國外的公司，因為他作為一個社科院的成員應該了解很多國家的大事。那麼如果要受聘于這樣像高通公司這樣的，就必然對一些重要的事情就有可能泄密，我覺得是不利於國家安全的。

　　白岩松：

　　那任老你看你也在用應該這樣的一種字眼，我們相關的硬性規定有沒有，就説這是相關的規章制度裏明確規定不可以有嗎？

　　任玉嶺：

　　現在沒有，沒有這方面的任何規章制度，只是對公務員近一個時期以來做出來一條規定，對於像社科院像一些研發機構沒有這樣的規定，據我所知沒有。

　　白岩松：

　　那從這點上來説，我也能從你的言談當中聽到您會有一些擔心，也會擔心國外的比如説一些大公司來利用這樣我們現在規則還不健全的時候，去為他的利益來衝破很多這種障礙是嗎？

　　任玉嶺：

　　對，如果要是準備受聘，這裡面就應該先辭職，或者解聘，我是應該這樣。如果兩邊都兼顧，必然給國家會帶來一些危害。

　　白岩松：

　　那另一方面回到一個比如説專家履職的角度，我們現在從社會發展角度來説，越來越多的機構其實都要聘任很多這種專家，但是一聘任專家，一方面他是才華，另一方面也可能跟其他的地方有利益關係，這兩者之間的邊界怎麼解決，來怎麼協調呢？您的看法。

　　任玉嶺：

　　我現在最近就關於獨立董事前一階段就出現很多問題，很多在職的高官都做了獨立董事，給我一個感覺一般來講普普通通的群眾，就是包括一些研發單位，智庫單位，你普通群眾有人監督，反導有時候職位較高，他在單位可能影響力比較大的這樣人，往往缺乏監督，我覺得在這方面應該有專門的制定一些專門的規定，對這方面進行監督。

　　白岩松：

　　任老您也主要到了，這一次咱們國務院反壟斷委員會解聘了張昕竹，媒體也非常非常的關注，但是過去這種報道出來的解聘，好像大家看到的很少，是真的因為解聘的確就很少，還是過去悄悄的內部就處理了？

　　任玉嶺：

　　過去是這樣，因為有一些東西沒有引起社會注意的時候，很多都是隱形的。有一些東西是看不到的，但是作為公務員來講，這些年國家對這個問題是有規定的，就是不應該去兼一些什麼大公司的一些職務，而且要在那裏去取得收入。那我覺得現在因為外國的比較大的公司，往往會給中國一些高層的研究人員或者是一些智庫人員給予一些比較高的收入。那麼在這種情況之下，我覺得很容易出現一些問題，就是什麼問題呢？就很容易這些人專門收集中國的情報，然後向國外進行提供，應該説會很容易造成對國家利益的危害。

　　白岩松：

　　您甚至認為不僅僅涉及到經濟利益的獲得，甚至會影響到某種國家經濟或者説，比如説其他領域的安全？

　　任玉嶺：

　　對，我認為是這樣的。

　　白岩松：

　　好，謝謝任老，一會還有問題我們會繼續探討。接下來我們就要去關注究竟對於很多的專家不僅僅包括張昕竹，還包括很多的專家來説這種邊界應該如何界定？

　　解説：

　　今天查詢國務院反壟斷委員會的相關資訊，會發現它與商務部反壟斷局是兩塊牌子下的同一機構。而在商務部反壟斷局的重要智慧中也寫到承擔國務院反壟斷委員會的具體工作。

　　播音：

　　根據《中華人民共和國反壟斷法》有關規定，國務院日前成立了反壟斷委員會，主要職責是研究擬定有關競爭政策，組織調查評估市場總體競爭狀況，發佈評估報告，制定發佈反壟斷指南，協調反壟斷行政執法工作等。解説：

　　而在國務院反壟斷委員會成立3年多後，在京召開了首屆專家諮詢組的成立會議，因有三位本校教授受聘，所以中國人民大學官網也刊發了本次成立會議的文字資訊，根據報道稱時任商務部副部長反壟斷秘書長的高虎城出席了會議，併為專家諮詢組的成員頒發了聘書。同時這篇報道還言明瞭專家諮詢組的主要職責，根據國務院反壟斷委員會委託和委員單位需求，為競爭政策反壟斷指南和規章，市場競爭狀況評估報告，反壟斷重大議題和重大事項，國內外反壟斷重點熱點問題等提供諮詢意見。僅統計商務部反壟斷局官網披露的資料即可發現自2011年12月成立以來，專家諮詢組參與了國務院反壟斷委員會的多項活動。例如2012年9月，商務部反壟斷局在廈門舉辦研討會，討論相關立法問題，議會人員中便有專家諮詢組組長張瓊、副組長黃勇，以及諮詢組成員王曉葉教授。

　　2012年11月，國務院反壟斷委員會專家諮詢組又在珠海舉行研討會，討論商務部起草的相關規定，有專家諮詢組的十余名專家參與其中。而到了2013年7月，商務部在京舉辦了，《反壟斷法》實施五週年座談會，同樣也是專家諮詢組的多位成員出席了會議。實際上我國國家級的專家諮詢委員會不在少數，他們的成員也大多來自於高校和研究機構的專家學者，如何在他們的社會職務與政府專家決策間劃定一個邊界，是過去很多年都被我們忽視的一個問題。

　　上個月底國務院發展研究中心，金融研究所副所長巴曙松[微網志]申請辭去民生銀行獨立董事職務，原因是根據中組部下發的關於進一步規範黨政領導幹部在企業兼職問題的意見，規定現職不擔任現職，但未辦理退休手續的黨政領導幹部不得在企業兼職或任職，而國務院發展研究中心正是直屬國務院的政策研究和諮詢機構，黨政領導幹部在企業兼職的邊界劃定了，那麼為國家政府職能部門提供諮詢的專家們下一步是否也該效倣呢？

　　白岩松：

　　毫無疑問，在政府裏的黨的這個幹部，或者説相關的公務員來説好界定，那由黨去管，但是不在這個系統裏頭，比如説在這個高校裏頭，在學術界裏頭的這種專家，或者説是委員，甚至他可能都不是黨員，你又該拿什麼約束，其實就應該是法律以及相關的規章制度，但是現在剛才我們連線任老的時候，任老也説了沒有，那這個時候我們也不能用道德的大棒去擊打張昕竹，而是只能這件事情提醒我們接下來要去完善什麼，繼續連線原國務院參事經濟學家任玉嶺。任老那您覺得我們也常説一句話叫沒有規矩就沒有方圓，那任老您對這個問題接下來的建議是什麼，應該要完善什麼？

　　任玉嶺：

　　我的建議是這樣，我做這麼多年參事工作和政協的工作，我覺得作為一個智庫的工作人員，不應該為一個單位去搞什麼諫言，為一個單位搞諫言一定會出現腐敗，所以另外就是我們應該制定一些政策，也就是要編造一些籠子，確定一下這個智庫工作人員應該工作的範圍。這個籠子這個政策應該嚴格一點，一旦出現問題，就要給予懲處，我覺得這樣能夠限制出現這樣類似的問題。

　　白岩松：

　　您説的這個籠子是非常有趣的説法，等於説是在他進來之前，這個籠子就應該存在，讓它能夠感覺到不會去越界對嗎？

　　任玉嶺：

　　對，他願意往裏面鑽，那你就要將來受到懲罰，所以要提前把這個籠子編出來，也就是把有關的政策制定出來。

　　白岩松：

　　好，非常感謝任老帶給我們的解讀以及相關的建議。其實的確，沒有規矩就沒有方圓，現在由於沒有相關的規矩，你還不能説張昕竹，可能他是違反了反壟斷專家委員會治理的這個規則，但大的層面上來説你沒法去説人家太多的不，但是接下來我覺得這件事情最大的好處是讓它變成一種公眾討論的熱議話題，一熱議就可能會定出很多相關的規則，就會推動很多事情向前進步。