遞交申請望批籌，幾家歡樂幾家愁。2015年年初以來，中國保監會批准了中華聯合壽險公司的籌建申請後，日前發佈行政許可否定了兩家保險公司的籌建申請。

　　這並非保監會首次對籌建申請説“不”，近年來，保監會至少已經否定了7家保險公司的籌建申請。而原因歸結起來主要有三點，即發起人並不具有良好的出資條件，擬任高管不符合相關規定，部分擬成立險企甚至對公司的定位和業務模式都沒想清楚。

　　七險企“胎死腹中”

　　保監會日前發佈公告不予許可天倫人壽保險公司和國開財産保險公司的籌建申請。梳理近幾年的行政許可，《證券日報》記者發現，近年來，保監會至少已經否定了7家保險公司的籌建申請，其他5家擬籌建險企分別是2011年被否定的神力財産保險公司和安農農業保險公司，2012年被否定的大愛人壽保險公司和三鍵人壽保險公司，以及2013年被否定的金色人壽保險公司。

　　回顧這些擬籌建險企被否的原因，主要有三個方面：

　　第一，發起人沒有足夠的出資能力。例如，擬籌建的天倫人壽的發起人之一——蕪湖運泰汽車運輸集團有限責任公司的長期股權投資金額已經超過凈資産，不具備充足的出資能力；擬籌建的國開財險主要發起人成都國騰電子集團有限公司和江西瑞德創業投資有限公司截至2011年年末，其本級報表的凈資産均不足2億元；大愛人壽的發起人德信控股集團有限公司無自有資金出資，發起人浙江方正房地産開發有限公司、馬鞍山市黃河水處理工程有限公司、杭州東升鋁幕墻裝璜有限公司自有資金不足以出資等。

　　第二，擬任高管不符合規定。例如，國開財産保險公司擬任總經理為大專學歷，不符合保險公司高管“大學本科以上學歷或者學士以上學位”的要求。神力財險、安農農險的擬任總經理均不符合險企高管任職資格的有關規定。

　　第三，公司定位不清，要幹什麼沒想清。例如，擬籌建的天倫人壽的發展模式定位不明確，對養老保險的可行性研究不深入，無法證明該項目具備充分的可行性；擬籌建的金色人壽遞交的可行性研究報告缺乏對市場定位和經營策略系統全面的分析，無法證明該項目具備充分的可行性。

　　 控制增速

　　事實上，金色人壽、天倫人壽等擬籌建險企早在2012年前就被媒體曝出已經在排隊待批籌的名單之列。據記者了解，目前遞交了申請在等待批復的險企仍然在一百家上下。不過，一位不願具名的業內人士表示，從保監會對籌建申請的批復結果來看，其對保險公司新增速度仍有所控制。

　　他分析認為，這與我國此前成立的多家民營保險公司經營並不樂觀有關，資本實力強大、擁有可持續出資能力並且有戰略投資目的的大型企業集團更容易獲得籌建許可，而資本實力不夠強大的企業，或者部分投“保”動機存疑的企業設立保險公司被否定的可能性則較大。

　　從近幾年獲批籌建的保險公司來看，上海人壽、國聯人壽、恒邦財險、合眾財險、渤海人壽、燕趙財險等保險公司發起每人平均有較為雄厚的背景，或為地方政府大力推動，或有強大的出資能力，或此前在保險行業已有投資行為。

　　而反觀籌建被否定的保險公司，其發起人大多為民營企業，並且涉及投資和不動産行業較多，而這些行業本身的風險就被保險行業所警惕。他舉例説，某保險公司的發起人之一為房地産開發公司，其不僅自有資金不足以出資，同時還面臨較大的短期償債壓力，這不能不讓人質疑其設立保險公司的目的。

　　事實上，隨著保險行業對險資運用的逐步放開，投資領域中不正當關聯交易、利益輸送等風險不斷增加，甚至出現挪用保費的情形。在已經成立的保險公司中，也有部分成為了股東利益輸送的平臺，股東利用保險的融資杠桿，將其視為低成本吸金通道，進而進入到實業。但這無疑會損害保險公司的運營，甚至危及投保人的利益。對此，保監會也陸續發佈了多項政策治理這些問題。

　　另一位業內人士表示，根據保監會“放開前端，管住後端”的監管思路，其對進入保險行業的主體要求應該是呈放開趨勢，例如，放寬對單一股東持股比例的限制等。從這些籌建被否的保險公司情況來看，其申請材料都有很明顯的硬傷，被否定實乃情理之中。他認為，今後肯定還會有保險公司籌建被否，但從趨勢上看，新增保險主體的速度可能還會適當加快，保險市場整體將進一步做大。