在藝術品市場上，證偽是老生常談的問題，也是橫亙在收藏者面前的第一道檻。

　　圍繞大藏家劉益謙在紐約蘇富比所拍《功甫帖》究竟是真是假的問題，藏家、學者和拍賣界人士可以從去年喋喋不休地一直吵到現在，甚至鬧到法庭上。這實際已脫離問題本身，而演變成藝術品鑒定的話語權之爭。

　　當買賣雙方對正在交易或已經交易的藝術品真偽出現爭議時，誰的判斷才具有合法且能夠一錘定音的權威性？這顯然是一項直接關係各方利益得失的重要權利。因而，話語權的爭奪，本質上是利益的爭奪。

　　在真與假的問題上，到底誰説算？這個問題至今無解。不過，對於無解的原因，業界倒是有過深刻的認知。

　　面對爭議，大家習慣上最先想到的是生産者，即創作這件藝術品的藝術家。讓藝術家親自來鑒別署有其名字的作品，無疑是個好辦法。然而，這只能適用於在世藝術家的作品，而對於像唐伯虎、蘇東坡、齊白石和張大千這類已逝藝術家的作品，則是一條死衚同——行不通。即便是在世藝術家的作品，也有藏家提出這樣的疑問：作品被倣冒最嚴重的往往是像范曾、黃永玉、楊之光這些大藝術家，他們要不年事已高、深居簡出，要不就是日理萬機、應接不暇，一般人哪有這樣的渠道或機會去接觸他們？退一萬步來講，就算能聯繫到，藝術家的鑒定結論就一定可信嗎？

　　此話怎講？原來，近幾年業界盛傳，有個別藝術家居然故意把真的説成假的、把假的説成真的。根據調查，藝術家這樣做的原因不外乎以下幾點：一可能是因為年紀大，眼力和記憶力衰退，而以前創作的作品太多、高倣的贗品又與真品太像，靠一雙肉眼的確很難分辨出來；二可能是以前因為市場不景氣的原因，作品售價比較低，與目前二級市場上的轉讓價格落差較大，藝術家出於心理上的不平衡，故意刁難；三是藝術家與買家有過其他方面的矛盾，因此説了違心話；四是藝術家本身與贗品的作者存在利害或合作的關係，貪圖利益，有意把贗品混入正品賣給收藏者。

　　以上四點雖然只是個別藝術家的行為，在藝術圈並不具有普遍代表性，更不可能成為風氣。然而，一粒老鼠屎，往往壞了一鍋粥，當前，一些高齡藝術家的鑒定結果無辜受到拍賣行或者畫廊機構的質疑，也正是根源於此。

　　如果連藝術家本身的話都信不過，那麼，誰的話又更可信呢？目前，業界能夠站出來説兩句話且相對具有權威性和專業性的人，除了有當事人委託的所謂獨立的第三方機構外，就剩下一些不隸屬於任何商業機構的學者了。

　　前者號稱是獨立機構，從註冊登記資料上也看不出與其他商業組織或個人有任何關聯。然而，是藝術品市場發展最為迅猛的近十年來，國內的金融機構始終不承認有這樣的專業且獨立的機構，可以對一件有爭議的藝術品，作出讓市場普遍認可和接受的鑒定結論。原因是，專業機構聘請的專家，容易受到外部因素的影響而作出不完全與事實相一致的判斷。正因為獨立機構不獨立、不權威，才引致了今天藝術品經營機構融資難的問題。

　　學者雖然在法律關係上不隸屬於任何商業組織，然而，這也代表不了學者就能夠始終堅守公正的底線，原因跟第三方機構是一樣的。若買賣各方的利益給予處在同一平均線上，鑒定結論可能沒問題。但若某一方存在臺底交易，或與該學者有利益之外的其他親緣關係，那結論很可能就一邊倒了。何況獨立學者，還存在一個其本身的專業素質誰來認定的問題。

　　説來説去，問題還是沒有解決。想起一位前輩的話：“藝術品投資的門檻不僅是資金上的，且更多是知識上的，不懂就不要買。”這句話的潛臺詞是，自己才是最可靠的，只有做專業的投資者，才不容易上當受騙。