價值不菲的田黃方章在從香港回滬途中不翼而飛，持有人李鐘(化名)將受託的拍賣公司告上法庭，索賠拍賣保底價 480萬元。然而，雙方所簽服務協議中有這麼一條，“物品丟失僅賠兩倍策劃費”，也就是説李鐘只能獲賠8000元。近日，經一審、二審和再審，上海一中院 作出終審判決，認定格式條款有失公平，判令拍賣公司賠償240萬元。

　　印章拍賣保底價480萬元

　　2011年11 月，李鍾先生與本市一家拍賣公司簽訂協議，將自己收藏的四件藝術品參加展覽與拍賣活動，其中一枚清代“辛庵款田黃四方印章”價值不菲。據李鐘講，他曾參加 第一屆上海民間十大珍寶評選活動，經上海市文聯藝術品鑒定中心鑒定，此件藏品為清早期辛庵刻田黃石長方章，品相完美，尺寸適中，具有較高的收藏和市場價 值。

　　簽約當日，李鐘交付了方章，確定拍賣保留價為480萬元，並支付策劃費4000元。2012年5月，包括涉案方章在內的眾多藝術品被運至 香港，進行展覽、拍賣。拍賣會製作的圖錄中描述，“方章長2.3釐米寬2.3釐米高4.9釐米、附上海市文聯藝術品鑒定證書和榮譽證書、480萬—620 萬人民幣”。

　　展覽結束後，拍賣公司委託物流公司將藝術品運回上海，但在運輸途中，22件藝術品丟失，其中就包括這枚田黃方章，拍賣公司隨即向警方報案，並向廣州市白雲區法院起訴索賠。2013年10月，法院判令物流公司賠償31萬餘元。

　　心愛之物丟失，李鐘提起訴訟，要求拍賣公司按照拍賣保底價賠償損失480萬元。然而，雙方簽訂的協議為格式合同，第五條涉保險條款載明，“物品發生滅失 或損壞的，按照該單件物品實收策劃費的雙倍進行賠償”。也就是説，李鐘只能拿到8000元賠償。考慮到拍賣公司獲得物流公司的賠償有31萬元，原審法院酌 定拍賣公司賠償2萬元。

　　終審法院酌定賠償240萬元

　　這個結果令李鍾大失所望，他向上海一中院提起上訴。法院二審 認為，拍賣公司保管不當，不能返還方章，應承擔違約賠償責任。服務協議的相關條款無視該物品的價值，而僅依照策劃費的雙倍進行賠償，有失公平，減輕了提供 格式合同一方的責任、加重了相對方的責任、排除了相對方主要權利，應屬無效。李鐘主張方章的價值不低於480萬元，有一定的依據和理由，拍賣公司雖然否 認，卻未能提供證據推翻協議中所述拍賣保留價以及拍賣圖錄中的價格，故法院改判拍賣公司賠償480萬元。

　　拍賣公司不服二審判決，申請再審。他們提出，涉案方章被國家文物部門鑒定為現代仿製品，並非清代文物，故李鐘主張480萬元的索賠數額沒有依據。涉案方章如按其鑒定書所載為清代名家辛庵所篆 刻的田黃方章，則屬於文物，但其出境時經文物部門鑒定為現代仿製品，而文聯中心在出具鑒定書當時尚不具備文物評估資質，因此要求維持一審判決。

　　法院認為，對涉案方章實際價值的舉證義務在李鐘。現李鐘僅提供了文聯中心藝術品鑒定書，該鑒定書並未加蓋文聯中心印鑒，僅有專家簽名及上海市收藏協會印 章，該鑒定書並不具有藝術品鑒定效力。該鑒定書對涉案方章的描述為“清代田黃方章”，但涉案方章經國家文物局文物進出境審核廣東管理處鑒定，屬於“現代”。因此該鑒定書對涉案方章有關文物的品質的表述，本院難以採信。

　　由於涉案方章實際已經遺失，不存在通過鑒定評估等形式確認其市場實際價值 的條件，而田黃印章市場價值受其品質、産地、重量、密度、刻製年代、刻製人等因素影響，具有很大價值差異，持有人心理價位與實際成交價會産生相當落差。故 本院根據本案實際情況，酌定拍賣公司承擔240萬元的賠償責任。