審判結果可能成為美國律師在未來案件中試圖突破中國保密法律的藍本

　　在美國東部時間11月24日舉行的聽證會上，紐約地方法院法官蘇利文(Richard J. Sullivan)表示，可能在週一決定是否對中國銀行進行鉅額罰款和做出“藐視法庭”的裁定。

　　這起在5年前就發起的侵權訴訟案，被告並非中行。但5年來，對於被告是否存在侵權行為一直未有法律判決，原告GUCCI(古馳)給出的理由是中行未提供中國境內的賬戶資訊。GUCCI在聽證會上提出申請，要求中行予以1200萬美元的賠償，外加對中行之後不提供賬戶資訊的每一天處以300萬美元的罰金。此外，GUCCI還要求中行承擔公司的所有訴訟費用。

　　“按照美國的法律，因為中行並非這起侵權訴訟的當事人，無權對任何臨時性措施提出上訴，除非被地方法院裁定為‘藐視法庭’。也就是説，被判為‘藐視法庭’是中行上訴的唯一途徑。”中行代理律師、安理國際律師事務所北京代表處合夥人姜穎對證券時報記者表示。

　　中行“躺槍”

　　事情源於5年前的一件民事訴訟案件。國際奢侈品牌GUCCI在美國本土以製造並銷售倣冒品為由起訴多名中國人。GUCCI曾向法院提出申請，要求中行提供被告在中國境內所開立賬戶的資金資訊，以便證明被告從事侵權活動。紐約地方法院就此向中行發出強制令，要求中行提供賬戶資訊。

　　中行紐約分行將被告位於美國境內的銀行記錄提交給法院，但被告在中國境內的銀行賬戶資訊文件，中行拒絕提供。按照中國法律規定，中國的銀行只能依據國內有權機關的命令及法定程式，協助查詢、凍結、扣劃客戶賬戶，不能直接依據外國法院命令進行查詢、凍結、扣劃。

　　但是，紐約地方法院認為，考慮到中行在美國設有分支機構，中行在美國的司法管轄權內，法院有權要求中行提供賬戶資訊，不論該資訊是在美國境內還是境外。

　　一邊是要遵守中國法律規定，一邊是可能被美國法律裁定為“藐視法庭”。美國的這起侵權訴訟，讓中行“躺槍”，陷入兩難境地。

　　被判“藐視法庭”

　　是上訴唯一途徑

　　如果週一中行被紐約地方法院裁定為“藐視法庭”，這將是中行因該侵權訴訟第二次被判為“藐視法庭”。

　　“按照美國的法律，因為中行並非這起侵權訴訟的當事人，無權對任何臨時性措施提出上訴，除非被地方法院裁定為‘藐視法庭’。也就是説，被判為‘藐視法庭’是中行上訴的唯一途徑。”中行代理律師、安理國際律師事務所北京代表處合夥人姜穎對記者表示。

　　事實上，中行第一次被紐約地方法院判為“藐視法庭”，也是出於這一原因。2014年9月，美國二審巡迴法庭撤銷了對中行“藐視法庭”的裁定，但就美國法律對中行是否具有“特別管轄權”，以及要求中行違反中國法律提供賬戶資訊是否符合“國際禮讓”原則等問題，要求紐約地方法院重新審理。

　　2015年9月，紐約地方法院就上述兩點作出裁定。值得注意的是，就國際禮讓問題，姜穎説：“判決書的意思就是説，相比于中國的商業銀行法，美國的智慧財産權保護更為重要。”

　　GUCCI侵權訴訟

　　有其他可選途徑

　　要求銀行提供賬戶資訊，GUCCI還有其他可選途徑。

　　姜穎稱，中美兩國存在雙方認可的跨境取證渠道——《海牙取證公約》。此前中行向紐約地方法院申請走該渠道，但GUCCI拒絕使用上述程式。法院也下達強制令，在沒有使用《海牙取證公約》的情況下，要求中行直接提供被告在中國境內的賬戶資訊。

　　姜穎表示，GUCCI其實還可直接在中國境內起訴被告。首先，本著各國司法獨立的原則，GUCCI如果想獲得被告在中國境內的中行賬戶資訊並凍結其賬戶，在中國境內起訴會更為方便，因為絕大多數國家的訴前財産保護只對本國法律程式有效。其次，中國司法界現在對智慧財産權保護日益重視，僅GUCCI的代理律所此前就在中國有3起與智慧財産權訴訟相關的成功案例，幫助GUCCI在中國境內發起訴訟並非難事。

　　對於被告在中國境內的銀行賬戶資訊是否為判定侵權的關鍵證據，一些法律人士表示異議。“獲得被告的銀行賬戶資訊，對於判決被告是否涉嫌侵權並無直接關係。按照美國的法律，判決前挖掘證據的權利比判決後更有力。因此，GUCCI訴訟的主要注意力不在被告身上，而是針對第三方的中行提出各種要求，就是想在判決前拿到有利於判決後執行的資訊。”北京一位法律人士稱，“按理講，判決前應該只為判決而取證，而非為判決後的執行階段獲取資訊。”

　　值得注意的是，姜穎透露，美國最高法院近期對長臂管轄問題有新的司法案例，旨在縮小美國一般管轄權的範圍。此案件或將成為該新案例後，美國法律裁決類似起訴案的範本。根據《華爾街日報》報道，“該案對於美國法院來説涉及一個相對較新的領域，審判結果可能成為美國律師在未來案件中試圖突破中國保密法律的藍本。”