□ 本報記者 徐建華 文/攝

　　生産假冒偽劣商品從行政責任到刑事責任的法律紅線如何勾勒？一個小小的節約成本的牟利之舉為何導致廠家負責人鋃鐺入獄？對生産企業防患于未然，減少索賠損失，實現企業發展與消費者滿意的啟迪在哪？同樣的案情與證據，絕然相反的兩張判決書，企業冰火兩重天，只因怎樣神奇的一念之差？5月18日，當北京市惠誠律師事務所律師周勤華用4個懸念開始自己的演講時，一下子吊起了現場300余名聽眾的胃口。

　　周勤華是在首都律師以案釋法消費者權益保護主題宣講啟動儀式暨首場宣講活動上進行演講的。該主題宣講活動由北京市法制辦、北京市質監局、北京市工商局聯合舉辦，活動採用律師現場宣講典型案例的方式，向觀眾深刻剖析産品在生産、銷售環節中容易出現的品質問題，並透過案例從律師專業角度向企業和消費者講解問題産生的深層次原因和有關法律規定。來自首都的小企業、微小企業負責人及質監、工商系統各區縣行政執法人員，讓宣講現場座無虛席。

　　典型案例給品質“説法”

　　“在介紹具體案例前，我們首先來看一組圖片及數據：2011年5月，北京天通苑一塔樓因電器線路故障引發火災；2014年2月，湖北一戶居民家中發生火災，一家4口全部遇難……經過調查，一個物品在引發這類火災中佔重要比例，但這個物品也被人們經常忽略，這就是我手中的這個大家非常熟悉的插線板。”

　　周勤華一邊介紹火災數據一邊拿出插線板向觀眾示意，不僅進入了她演講的第一個案例——危險的插線板，也正式開啟了她的揭開“懸念”之旅。

　　在“危險的插線板”案例中，周勤華以媒體曝光的某企業不按照新國標生産插線板為案例，對其違反《産品品質法》和《刑法》所應負的行政責任、刑事責任進行了詳細解讀。

　　“如果説用一個關鍵詞來總結我們宣講的第一個案例，那麼這個詞就是‘標準’。”總結時，她還不忘以水源作比，將標準比喻為“源頭”、品質比喻為“水流”，勸導企業要“耕耘標準、播種品質、收穫效益”。

　　第二個“抽濕機品質不合格致火災索賠案”的案例，則帶來了另一個主題：舉證責任。同樣的證據、同樣的案情，一審和二審的結果卻大相徑庭：一審原告敗訴、二審原告勝訴。

　　“同樣的案情，同樣的證據，一審、二審卻做出了不同的判決，第3個懸念就要揭曉了。”總結案例時，周勤華仍不忘“懸念”繼續：“企業需要充分熟悉審判規則，找準應訴要點，在生産環節就提前部署，未雨綢繆，我們給廣大生産企業3點律師建議。”

　　第三個“小王訴某商家合同糾紛案”的案例，則緊接著第二個案例可能出現的“廠家與商家的單方免責聲明是否管用”展開，其核心是“格式條款”。

　　“今天的3個案例分別串起了行政、刑事、民事三大責任，3個案例覆蓋了産品生産、銷售與售後的完整環節，3個案例也表明瞭廠家、商家、消費者以及生産階段負責監管的質監，銷售階段負責監管的工商，刑事司法階段的公安、法院不同主體的立場與觀點，如果用一個關鍵詞來統括今天的3個案例，那就是‘責任’。”周勤華如此總結道。

　　形式多樣接地氣

　　整場宣講，雖然站在臺上的只有周勤華一個絕對“主角”，但如同演唱會有嘉賓一樣，宣傳現場的“配角”也同樣不少。

　　從“危險的插線板”案例開始，為了更好地説明插線板新老國標的區別，北京市品質檢測院的專家成為了首位上臺“配角”，帶來了專業的插線板品質安全和標準方面的知識。

　　隨後，政府工作人員、法官也分別上臺，帶來了嘉賓點評和專業解讀。北京市法制辦的工作人員點評的是行政責任與刑事責任的銜接問題，同時也成功揭開了“産品品質違法從行政責任到刑事責任法律紅線如何勾勒，廠家負責人的鋃鐺入獄只因怎樣的一念之差”的懸念。

　　北京市朝陽區法院的法官帶來的“抽濕機品質不合格致火災索賠案”一審二審決然不同結果的“解讀”，很好地回答了品質安全發生糾紛中的“舉證責任倒置”和“免責事由”的問題。北京市工商局的工作人員則詳細解答了日常生活中常見的“格式合同”問題。

　　事實上，除了上臺的“配角”外，宣講現場還有一批真正的“配角”，就是現場的聽眾。每一個案例分享中，周勤華都不忘和他們互動，提出相應的問題，現場觀眾也給出了或專業或感性的回答，提供了很好的見解。不同人員的參與，讓品質法律的宣講更接地氣兒。

　　“本次宣講活動是部門整合普法資源的一次有益嘗試，也是深入貫徹落實依法治國有關要求向企業普及法律知識的具體舉措。北京市質監局將在本次活動之後，繼續在監管領域內廣泛開展律師以案釋法活動，力爭通過貫穿全年的以案釋法活動，不斷提升行政執法人員執法能力，提升企業産品品質水準，加快品質首善之區建設。”北京市質監局相關負責人説。