出場人物：老胡 小彭

　　臺前引語：“睏了累了就要喝”的紅牛這次估計要哭了。因為一句“紅牛給你雙翅膀”的廣告詞，紅牛公司被美國法院判處向消費者賠償1300萬美元，原因就是“給不了你翅膀”。為了一句廣告詞，賠上數千萬元，這不光讓很多企業後背發涼，也給咱消費者提了個醒。紅牛為什麼會乖乖認罰？企業在廣告上又有哪些雷區？今天的民生二人轉，咱們就來聊聊，紅牛為啥要賠錢。

　　小彭：老實説，就紅牛這廣告詞，要讓我挑毛病，我就是覺著有點土，還真沒往虛假宣傳上想。要都這麼較真，那挨罰的多了去了。就像網友説的，第一個挨罰的就是老婆餅。

　　老胡：我倒覺得，這個起訴紅牛的消費者挺可愛的，説自己都喝10年紅牛了，也沒長出翅膀來。

　　小彭：廢話，要真能長出翅膀來，他還敢喝嗎？人家這就是個比喻，要真喝幾罐飲料就能長翅膀，那誰還會花錢買飛機票啊？

　　老胡：道理誰都知道，但從法律上説，廣告詞就相當於企業的公開承諾。既然你把話説出去了，消費者就有權利要求你説到做到。

　　小彭：要按這個路數，估計咱倆啥都不用幹，每天就看廣告，然後上法院起訴，用不了多久就能進福布斯排行榜了。

　　老胡：前一分鐘還替人不值呢，現在就打算靠這個上福布斯了？多虧你沒去廣告公司，不然就你這點兒見風就長的本事，一個廣告詞就能讓企業賠個精光。

　　小彭：這種例子一抓一大把。有個冰箱的廣告詞是“給你一個新鮮的家”，買了冰箱就有家了？啤酒，“清爽無限、激情飛翔”，喝完打算往哪兒飛啊？還有木地板，“步步都是愛”，那鞋底兒上能有愛嗎？

　　老胡：你這有點抬杠啊。廣告詞允許合理的描述和引申、比喻，關鍵是要把握好度。換句話説，你得要能自圓其説，不能讓人抓到把柄。

　　小彭：自圓其説沒問題啊。就跟法官説，廣告詞裏説的“翅膀”，不是真正的翅膀，是夢想的翅膀，是力量的象徵，這完全可以算作是合理的引申和比喻嘛。

　　老胡：話是可以這麼説，可人法官認不認同就不好説了。其實吧，我覺得這事除了措辭以外，咱換個角度來看，也不一定就是壞事。

　　小彭：這還不算壞事？1300萬！還是美元！人家得賣多少罐飲料才能賺回來啊？

　　老胡：你看啊，雖然紅牛是認罰了，可他們制定的賠償方案很有意思——任何人不用任何憑據，上紅牛網站登記一下就行，剛開始計劃是一人賠10美元，現在因為人太多了，已經改成一人3美元了。離登記截止還有好幾個月呢，到最後説不定每人也就賠個五毛或是一塊，還是人民幣。

　　小彭：不管攤到每個人頭上是多少錢，但加起來的總數還是1300萬美元啊，這有什麼區別嗎？

　　老胡：在行銷學上來説，一個活動參與人數越多，單人行銷成本就越低，行銷效果就越好。咱完全可以換個思路，把這次賠償看成是一次另類行銷，一方面這種無門檻的賠償方式塑造了企業尊重當地法律、勇於改正錯誤的形象，另一方面這麼龐大的登記人群，要是都來領賠償金，這不也都是潛在的消費者嗎？

　　小彭：嘿，我怎麼沒想到呢？難不成這次紅牛認罰是假，行銷才是真？他們還真敢想，搞個行銷，居然把法院都拉進來了。

　　老胡：先説好，上述觀點純屬我個人猜測。但我覺得，拋開紅牛本身不談，對於其他企業來説，這件事首先是要吸取教訓，不要在廣告上留下那種“説得到、做不到”的明顯把柄，尤其是在産品品質方面，這屬於硬傷。其次是可以開拓思路，任何壞事都有可能變成好事，關鍵是你怎麼看待的問題。