“灰機”就能永不降落嗎

　　□ 林 鳴

　　網上流行過一個段子：一個人指著天空叫道：“看，灰機！”諷刺口齒不清者有失厚道。不過常坐飛機的旅客發現，飛機雖然不“灰”，但機場消費的確是“灰色”的。近日，又有媒體舊話重提天價餐飲——南方某機場，一碗牛肉麵300多元，一瓶礦泉水數十元。寧波機場一罐加多寶賣10元，比商場售價上浮170%，而蕭山機場，麥當勞麥辣雞腿漢堡套餐，杭州市區售價20元，機場內售價35.5元……長期以來，消費者對機場的高物價無可奈何之後，只好習以為常。

　　對於這架“不降落”的“灰機”，外界紛紛指責。而商家和機場方採取的是狡辯加拖延的戰術。也有評論站在機場一邊幫腔，説什麼這是機場和乘客間的“個人行為”，是“願買願賣”的事兒。有識之士反駁説，這種説法根本站不住腳。有的旅客確實可以選擇到機場外就餐，但很多人純粹是在機場轉機，根本就沒有條件出外就餐。無論哪部分旅客，難道他們必須承受“天價餐飲”嗎？難道機場就不能引入“平價餐飲”，解決不同消費者的需求嗎？明白地説，商家想多讓旅客掏錢，而機場又想掙商家的高額租金：而“羊毛”只能出在“羊”身上——從前是“雁過拔毛”，現在是“客”過拔毛。

　　天下“烏鴉”是否一般黑？不一定。一位挨宰的西方旅客，向大夥兒介紹説，很多國家或地區機場的餐飲價格和市中心的價格差不多，最多也就貴出20%左右，在巴黎戴高樂機場，一杯新鮮果汁是兩歐元，比白雲機場便宜不少。而香港機場，同樣七八十元的套餐比白雲機場豐盛得多，並且與香港市區的價格相當。機場讓餐飲服務壟斷經營，似乎更便於管理也能賺錢，但長遠會影響自身形象，也間接影響經濟收益。現在，航空公司之間逐漸放開競爭，機場也面臨著高鐵的激烈挑戰，難道還要“背靠大樹好乘涼”充當反市場經濟的“經濟租界”？事實上眾人已經看到惡果延續：餐飲區吃飯的乘客越來越少，而賺不到錢的商家只好明裏暗裏抬高物價。

　　遺憾的是，相比商家和管理方的固執蠻橫，維權部門的聲音總是溫和的、缺乏力度的，很大程度更像是在勸説——語氣都是吳儂軟語式的。某省消保委就曾建議，有關部門應加強對機場餐飲和商品價格的規範和管理，加大對機場餐飲服務業的監督和指導力度。要促使機場在商業區內引進競爭機制，滿足不同的消費需求，讓商品的價格合理回歸。“有關部門”也很溫柔，要求機場將各類商品消費價格公開透明公示上網，確保廣大消費者的知情權。勸説歸勸説，而“灰機”們照樣在機場上空嗡嗡飛行，或俯衝或“轟炸”，令消費者無法逃避。眾所週知，一城一地的機場，可謂最大的開放窗口，這個“窗口”本身就具有特殊意義。面對中外旅客的抱怨和投訴，不能利用“身份條件”就大肆“宰客”或成為“幫兇”。要改變機場“天價午餐”的現局其實很簡單，只要向口碑好的機場學習，引入競爭機制，並加強消費者舉報就可以了，剩下的就是執法部門的有力監管。有人問：如果種種舉措到位，這架高消費的“灰機”還不降落怎麼辦？沒説的，就集中全部“火力”擊落它。