我們期待法律是完善的，執法是公正的，弱勢群體能順暢地獲得權利救濟；同時法律又是被信任的，法律因其剛性和人性化，而獲得人們的信任和敬畏。即便再有一些極端事件發生，人們也不會對生活中的常識和價值産生懷疑。

　　9月27日，一輛貨車在310國道河南民權縣羅莊超限檢測站被攔停，超限站下達3萬元罰單。11月24日，該車車主河南永城籍貨車車主張高興和妻子侯燕喝下了農藥，張高興在送往醫院途中死亡，侯燕仍在醫院治療。去年11月，河南永城也曾發生類似事件，一名車主不堪超載罰款服毒自殺，最終經搶救出院。

　　無論當事人的具體意圖是什麼，因不堪罰款而服毒，並付出生命的代價，都是一個沉重的悲劇。面對個體悲劇，人們首先應表達惋惜和心痛，這是展開所有討論的基礎。即便要批評車主如此維權是多麼糊塗，多麼不負責任，也應該將這種角度和觀點建立在上述基礎之上。在具體生命面前，價值討論有時是虛空的，只有在逝者得到安息之後，人們才有資格去分析事情的緣由，討論生死的意義。這是文明社會對待個體生命和死亡應有的態度。

　　表達惋惜和心痛之後，個案的追問和反思就應該繼續。車主為何要以服毒方式維權？是因為承受了不當的處罰，遭受了莫大的委屈，還是當事人過於莽撞和非理性？情況不同，得出的結論就會不同；情況不明，結論也就很難作出。這些都是可以調查清楚的事實。比如，具體的處罰依據是什麼，具體的處罰力度是否合理，當事人的訴求是否得到了及時回應，當事人的困難是否得到了應有的體察，這些都屬於事實層面的判斷。對此，作出處罰的部門必須以詳細的事實，向當事人和公眾交代清楚。

　　其次，當事人作為弱勢群體，其維權行為是否合理？維權渠道是否通暢？即便在處罰過程中發生了一些問題，若表達訴求和維護權利的渠道通暢，當不至於出現以死抗爭的極端情形。進而言之，是否存在制度化的維權渠道，當事人維權的成本是否太高？按照現有的制度設計，這樣的渠道應該説是存在的，問題在於，對於弱勢群體而言，他們為什麼沒有選擇這樣的渠道？原因可能是成本過高，也可能是他們缺少制度化維權的習慣和信心。

　　針對這起車主服毒的悲劇，有一個冰冷的現象不可忽視：許多人站在自己的立場上，不願做一點讓步。有人説，苛重罰款導致服毒自殺，這是“執罰經濟”造成的傷害。有人卻説，不能因為有人不堪罰款而服毒，就否定制度的剛性和執法行為的合理性，如果車輛超載造成交通事故，你的家人成了受害者，你還會不會為車主辯護？這兩種觀點都不無道理，但都是在以對立的態度對待需要交流的話題，結果猶如“雞同鴨講”，很難達成共識。

　　所以在討論時，應該放棄自己的刻板成見，緩和自己的固化觀點，去尋找可以達成共識的途徑，嘗試著在法律的剛性與法律的人情味之間找到平衡點。這個平衡點就是執法的人性化——執法的人性化，一定是執法者的人性化，通過具體的人性化執法行為，很好地貫徹法律的精神，並對法律作用的個體予以關照。如果不去談論這個平衡點如何實現，只是非此即彼地強調法律的剛性，或法律的人情味，反而可能模糊法律的邊界，造成法律的異化。

　　無論如何，誰也不願看到類似悲劇再發生。我們期待的理想情形是：法律是完善的，執法是公正的，弱勢群體能順暢地獲得權利救濟；同時法律又是被信任的，法律因其剛性和人性化，而獲得人們的信任和敬畏。只有這樣，類似的悲劇才會減少，即便再有一些極端事件發生，人們也不會對生活中的那些常識和價值産生懷疑。