3、“茅臺”商標侵權案
原告：貴州茅臺酒股份有限公司(簡稱茅臺股份公司)
被告：山東銀座商城股份有限公司(簡稱銀座商城公司)等
【案情摘要】 茅臺股份公司係“茅臺”、“MOUTAI”等商標的商標權人。茅臺股份公司認為銀座商城公司銷售被訴侵權茅臺酒的行為侵害其商標權，請求法院判令銀座商城公司停止侵權並賠償經濟損失。經查，銀座商城公司共被查扣被訴侵權商品1668瓶。
法院經審理認為，銀座商城公司銷售被訴侵權商品的行為侵害了涉案商標權。雖然銀座商城公司提供了侵權商品的進貨來源，但是由於其係全國知名大型百貨連鎖企業，對其經營的商品是否來源於商標權人或其授權經銷商應負有較高的審查義務，而其未進行嚴格審查，主觀上具有過錯，故銀座商城公司應承擔侵權賠償責任。法院綜合考慮涉案商標的知名度、銀座商城公司的經營規模及主觀過錯程度等因素，判決銀座商城公司賠償茅臺股份公司經濟損失200萬元。
4、“卡斯特”確認不侵害商標權案
原告：煙臺張裕卡斯特酒莊有限公司(簡稱張裕卡斯特公司)
被告：上海卡斯特酒業有限公司(簡稱上海卡斯特公司)
被告：李道之
【案情摘要】 李道之係“卡斯特”商標的商標權人，李道之許可上海卡斯特公司使用該商標。2005年開始，李道之及上海卡斯特公司先後以律師函或律師聲明的方式，稱任何未經許可使用“卡斯特”商標的行為均侵害其商標權。張裕卡斯特公司認為，李道之及上海卡斯特公司的行為致使張裕卡斯特公司的權利和經營處於不穩定狀態，請求法院確認張裕卡斯特公司在其所生産商品上標注“張裕卡斯特酒莊”或“張裕·卡斯特酒莊”的行為不侵害“卡斯特”商標權。
法院經審理認為，涉訴商業標識均具有較高知名度，張裕卡斯特公司選取其中外投資方的“張裕”及“卡斯特”字號組成其自身的企業字號，主觀上並不存在傍“卡斯特”商譽藉以提升宣傳自己的惡意。訴爭商業標識之間雖然構成要素近似，但隨著雙方對各自商業標識的不斷投入、宣傳以及差異明顯的使用方式，“卡斯特”代表法國原瓶進口紅酒以及“張裕卡斯特酒莊”代表國內知名企業張裕公司出品的中法合資高端紅酒的印象已經深入人心，市場區分亦愈加明顯，相關公眾並不會因二者均帶有“卡斯特”字樣而將其混淆。所以，張裕卡斯特公司的行為不構成商標侵權，法院判決支援了張裕卡斯特公司的訴訟請求。
歡迎廣大網民為中國網山東提供新聞線索，積極投稿。中國網山東熱線電話:【0531-88556593】 投稿郵箱：zgwsdchina@126.com 中國網山東微網志：http://weibo.com/aixinqiye 微信公眾號 ：sdpdchina
