2003年8月16日，21歲的馬山縣姑娘曾燕春與同伴在南寧市青秀山公園內乘一輛三人自行車遊玩。下坡時由於車速太快無法控制，撞樹重傷，經搶救無效身亡。

不久，曾燕春家屬一紙訴狀將南寧市青秀山風景名勝旅遊開發有限責任公司告上公堂，索賠26萬元。被告青秀山公司接到法院傳票後，向法院申請追加綠保康公司作為被告參加訴訟。近日，

南寧市新城區法院對此案作出一審判決，判令南寧市綠保康商貿有限責任公司、南寧市青秀山風景名勝旅遊開發有限責任公司、天津市嘉通車業有限公司等賠償原告224379.98萬元。

騎車失控衝下陡坡香消玉殞

時間回到2003年8月16日。

正是週末，艷陽高照。剛應聘到南寧某招待所做服務員的曾燕春心情很好，她和一同上班的陶伶俐、韋繼鳳和陳智多、韋鐵軍相約來到南寧市青秀山風景區遊玩。

當日下午2時許，他們遊到青秀山觀音禪寺旁時，陳智多和韋鐵軍找來一輛三人騎的自行車。大家都很興奮。曾燕春、陶伶俐、韋繼鳳三個女孩便騎上這輛自行車往公園大門方向行駛。剛開始，陶伶俐在前面扶車把，韋繼鳳在中間，曾燕春坐在後面。大家一起騎了大約10分鐘，到了一個坡上。陶伶俐説：“車頭有點晃，不好騎。”然後幾個人交換了一下位置，韋繼鳳扶車頭，曾燕春坐中間，陶伶俐在後面。

三人誰也沒有意識到危險臨近。剛騎不遠，韋繼鳳猛然發現前面是一段長長的下坡路。她想剎車，沒想到不起作用。失控的自行車載著三個無助的女孩飛速地向坡底衝去。下行數百米，前面又是一個大轉彎。韋繼鳳忙往右邊坡面轉彎，自行車摔倒在路邊的一個小土坡上，三名女孩當場昏了過去。

韋繼鳳醒來時發現，自行車已支離破碎，車身壓在陶伶俐和曾燕春身上。曾燕春頭部不知被什麼東西撞出了一個口子，流血不止，人已昏迷不醒。陶伶俐的情況好一些，也受了傷，但還比較清醒。

當時正好有一輛武警車路過。三人很快被送往廣西區人民醫院搶救。三人經檢查，韋繼鳳、陶伶俐被確診為皮外傷，經簡單包紮後無事。但曾燕春被確診為“特重型腦外傷”，一直昏迷不醒，經20余天全力搶救後無效死亡。

當年曾燕春剛滿21歲，甚至還沒有來得及談一場戀愛，就這樣，便匆匆離開了人世。

尷尬局面 鉅額醫療費誰買單

曾燕春受傷時，她年近花甲的母親冉鳳蓮還在馬山縣加方廣龍頭村龍蘭屯的山坡上侍弄玉米地。聽到女兒出事的消息，從來沒有出過遠門的冉鳳蓮走了一個多小時的山路下到路邊連夜搭車趕到南寧。

女兒昏迷不醒，悲傷的母親淚流不止。冉鳳蓮一家靠種幾畝山地維持溫飽生活，到哪去找這一大筆醫藥費？出事後，曾燕春在區人民醫院急診搶救時就花了3000多元，這錢還是她表姐墊付的。下一步的治療費用怎麼辦？

曾家後來經調查才知道，女兒曾燕春出事時所騎的三人自行車是從南寧市綠保康商貿有限公司經營的自行車自駕遊項目處租賃而來。最要命的是綠保康公司並沒經營自行車自駕遊項目的相應資質，而公園卻把這個高危險性的項目給沒相應資質的公司經營！

從曾燕春住院治療到離開人世，共花去醫療費76249.98元。事後，曾的家人噙著淚告訴記者，多虧醫院發揚人道主義精神，傷員才得到繼續在醫院治療直至死亡。

狀告公園 家屬索賠26萬元

曾家決定通過法院途徑向公園和綠保康公司索討説法。

2003年8月25日，原告曾燕春向南寧市新城區人民法院提起民事訴訟，狀告南寧青秀山風景名勝旅遊開發有限責任公司、南寧綠保康商貿有限責任公司，請求法院判令兩被告立即支付醫療費50000元；由兩被告承擔後續治療費用及其他費用；由兩被告承擔本案訴訟費。

9月4日，曾燕春還沒能等到法院開庭便離開了人世。曾的家人變更訴訟主體再次向法院提起訴訟。原告變換成曾燕春的父母，被告變為南寧青秀山風景名勝旅遊開發有限責任公司（下稱青秀山公司）。原告在訴狀中稱，2003年8月16日，原告的女兒曾燕春與四個夥伴到青秀山公園遊玩，在遊玩過程中，被告提供的自行車剎車出現故障，導致剎車失效，使得車子在下坡時失控，加上公園的道路維修使路面變窄，致使自行車快速撞到路旁樹木後使曾負重傷，經搶救無效身亡。請求法院判令被告負連帶責任，賠償兩原告醫療費76249·98元、死亡補償費146300元、被扶養人生活費21600元、喪葬費1330元、精神撫慰金20000元、交通費500元，合計265979·98元。

被告青秀山公司接到法院傳票後，向法院申請追加了綠保康公司作為被告參加訴訟。綠保康公司又申請追加了承包人翁小平、嘉通車業公司、陳智多、韋繼鳳作為本案被告參加訴訟。

法庭申辯 被告方均稱無責任

今年4月14日，新城區人民法院依法組成合議庭對該案公開開庭進行審理。被告嘉通車業公司、陳智多、韋繼鳳經法院合法傳喚，無正當理由沒有到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

被告青秀山公司在法庭上辯稱，原告之女購買了公司進入青秀山的門票。在這個合同關係中，青秀山公司的義務是為曾燕春提供在風景區內不另行收費的常規遊玩項目及在常規遊玩項目中承擔合理限度範圍內的安全保障義務。風景區內除門票以外的其他另行收費項目，如遊艇、自行車自駕遊等，則不屬於購買門票所包含的遊玩項目。青秀山公司與綠保康公司簽訂有《協議書》及《自行車經營者安全責任書》，明確規定了綠保康公司經營該項目應盡的安全防範義務和應承擔的安全責任，應並獨立承擔責任。原告事發地段不屬於自行車自駕遊線路，原告等三人在違禁路段行駛，三人本身有嚴重過錯，應承擔主要責任。陳智多將自己租來的自行車推到違禁路段並借給曾等人駕駛亦有一定的責任。公園認為事故的責任與青秀山公司無關。

綠保康公司也辯稱，公司營業執照雖無經營三人自行車的營業範圍，但該項目的開展是受青秀山公司的邀請，並由其提供場地與營業許可，因此青秀山公司對外應獨立承擔民事責任。綠保康公司與青秀山公司所簽訂的責任書屬挂靠的內部關係，對外不起法律作用，因此綠保康公司完全是無辜的受害者，不應承擔任何賠償責任。

被告翁小平是自行車自駕遊項目的具體承包人，他認為自己只是綠保康公司的員工，出租自行車只是職務行為，不應獨立承擔民事責任。嘉通車業公司的答辯狀中聲稱，該公司是合法自行車生産廠家，原告未提供公司原因造成剎車失效的證據與生産廠家有關，且事故原因不明，因此與公司不能産生因果關係，故公司無責任。

法院判決 四被告賠償22萬

法院經審理查明後認為，被告綠保康公司在將自行車出租給陳智多時，未將安全注意事項充分詳盡的告知當事人，亦未能按要求每天經營前對每輛車的車況進行檢查，將有安全隱患的自行車提供給消費者，故綠保康公司對曾燕春的死亡應承擔主要責任。被告青秀山公司將在青秀山風景區經營自行車自駕遊的項目發包給沒有相應資質的綠保康公司經營，應與承包人綠保康公司承擔連帶責任。被告嘉通車業公司是本案事故自行車的生産廠家，其未能提供證據證明發生事故的該輛自行車是合格産品，亦應與綠保康公司承擔連帶責任。由於與青秀山公司簽訂協議書的是綠保康公司，協議書上亦蓋有綠保康公司的公章，被告翁小平只是作為綠保康公司的代表簽字，且向青秀山公司交納管理費及風險抵押金的亦是綠保康公司，故綠保康公司稱翁小平是自行車租車點的承包人無依據，法院不予採信，不承擔賠償責任。被告韋繼鳳對自行車從陡坡上向下衝會産生怎樣的後果有足夠的認知能力和感知能力，但其作為把握自行車方向的人，卻放任結果發生，且在發生緊急情況後，操作不當，對曾燕春的死亡亦應承擔責任。經綜合評定，法院認為綠保康公司、青秀山公司、嘉通車業公司應承擔60%責任，韋繼鳳應承擔30%責任，陳智多應承擔10%責任。原告要求賠償精神撫慰金無法律依據，法院不予支援。

法院判決，曾燕春的醫療費、喪葬費、交通費三項合計78079.98元。由被告南寧市綠保康商貿有限責任公司、南寧青秀山公司、天津嘉通車業有限公司承擔連帶責任，賠償原告46847.98元；被告韋繼鳳應賠償原告23423元；被告陳智多應賠償原告7808元。曾燕春的死亡補償費為146300元，被告南寧市綠保康商貿有限責任公司、南寧青秀山風景名勝旅遊開發有限責任公司、天津嘉通車業有限公司承擔連帶責任，賠償原告87780元；被告韋繼鳳應賠償原告43890元；被告陳智多應賠償原告14630元。

律師點評 經營須保障消費安全

該案中，一致聲稱對這起事故無責任的四被告，為什麼法院卻判他們均需承擔連帶責任？記者請大恒律師事務所范科華律師做一個點評。

范律師認為，這是一起典型的侵權糾紛，法院判決青秀山公司等被告對原告女兒之死負連帶責任是正確的。《消費者權益保護法》規定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財産安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財産安全的要求；經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財産安全造成危害的，應當立即向有關部門報告和告知消費者，並採取防止危害發生的措施。

被告作為經營者，有義務提供足以保障安全的器械給消費者，同時有義務明確告知租車人自駕車禁止行駛的路線，並有義務在每一個超出自駕車遊玩區的路口設置明顯的禁行牌，防止自駕車的租車人超越區域進入高危地區。但被告有疏忽。

《八桂都市報》2004年6月7日