公積金亂象

圍繞公積金存在的種種問題發展至今，早已深入骨髓。冰凍三尺非一日之寒，公積金，想説愛你不容易！

亂象一：濟富不濟貧，現行公積金制度最為人詬病的就是濟富不濟貧。當年從新加坡引入一整套社保制度時，養老、醫療、失業保險都採取強制繳費制度，由社保局統一徵收管理。考慮到我國各地經濟發展差異較大，因此住房公積金並沒有成為社保的一部分而要求在全國範圍內統一強制推行，導致不同地區、不同所有制的企業和機關事業單位繳納公積金的積極性和金額大不相同。許多經營不規範，利潤較微薄的民營企業想方設法逃避給員工繳納公積金的責任。

更嚴重的不公在於，在那些繳納了公積金的員工中，同樣存在兩極分化現象。一邊是大量民企職工雖納入公積金體系卻按最低法定標準繳費，另一邊卻是大量國有企業尤其是壟斷行業的國企以及機關事業單位工作人員在以最高標準給職工繳納公積金後，還繳納了金額更高的補充公積金。

亂象二：提取太困難，在老百姓與公積金中心打交道的過程中，公積金提取範圍過於狹窄、手續過於繁瑣是最突出的問題。比如在申請公積金貸款時就必須要辦理好幾道手續，跨過多個“門檻”，甚至必須先付齊首付款、辦理完過戶手續並拿到房産證後才可提取公積金。而完成前面那些步驟就要一個多月時間，之後再申請提取公積金，往往又要等上幾天到幾週的時間。有時候公積金髮放速度還得碰運氣，一兩天是“驚喜”，一兩個星期算“正常”，一兩個月也“認了”。

儘管部分地方政府也在努力簡化材料，縮短流程，擴大款公積金提取範圍。比如補貼低保、醫保費用或支付房租、物業費、裝修費等。可實際上，雖然不少城市明文規定可以這麼做，但真要落到實處卻並不容易，成功者寥寥。

亂象三：管理難放心，由此又引申出第三個亂象——管理混亂。現行公積金管理制度是“房委會決策、公積金管理中心運作、銀行專戶存儲、財政監督”，形式上很完美，但公積金的真正所有者始終被置於無建言權、無監督權的位置。

其中決策者“房委會”成員多為政府官員，負責具體運作的公積金管理中心多是具有實權的市房改辦、財政局、建委的隸屬機構，或是與地方房改辦一套班子、兩塊牌子，這令公積金很容易被特權者擠佔、挪用。而在整個公積金制度體系中本應處於核心地位的公積金管理中心實際上是個“三無單位”：無資本金、無風險承擔能力、不是獨立的金融機構，根本不具備承擔經營風險和民事責任的能力。這使住房公積金管理中心成為一個制度設計上最忌諱出現的機構：權很大，可以運作龐大的資金；但責很小，其本身的資産根本不足以承擔任何風險。此外，住房公積金實行屬地化封閉管理，地區間的資金無法調劑使用，導致了部分地區有錢無貸，部分地區有貸無錢的局面。一些城市資金供給緊張，中西部城市資金則大量結餘閒置，異化為銀行低成本運營資金。

亂象四：保值成難題，一方面設立了提取公積金的高門檻，導致公積金利用率下降、結餘額攀升；另一方面，公積金管理中心又疏于管理，不善理財，導致大量公積金結余無法保值增值，面對連年上漲的物價和如脫韁野馬的房價，住房公積金實際上每天都在貶值。對於那些在退休前沒有機會提取公積金的人來説，公積金賬戶裏的錢就相當於低利息、強制性、超長期的存款，在退休時取出時必然會面臨購買力的大幅縮水。

為了解決公積金保值難題，有關方面也作了諸多探索，比如把公積金投入股市以適當增加收益率。政府的算盤是：公積金入市，既有利於市場行情穩定，又能保證公積金增值。可實際上，《住房公積金管理條例》明確指出，職工個人以及單位為其繳存的住房公積金實行專戶存儲，其所有權歸職工個人所有。公積金管理機構只不過是代為保管這部分資金罷了，怎麼可以越俎代庖，替所有人決定這筆錢的投資去向呢？畢竟高收益必然伴隨著高風險，誰能保證公積金入市後帶來的是更高的收益而不是更高的風險呢？

亂象五：權利不明晰，由此又引發了第五個問題。那就是屬於職工個人所有的公積金，政府到底有沒有權力挪用到保障性住房的建設上？早在2009年，住建部、財政部等七部委就聯合下發了《關於利用住房公積金貸款支援保障性住房建設試點工作的實施意見》，表示在優先保證職工提取和住房貸款的前提下，可將50%以內的住房公積金結余資金用來支援保障房的建設。這個意見的出臺，為地方政府打開了將公積金挪作他用的一個合規通道。

這個口子開了以後，在保障性住房資金籌集上本就捉襟見肘的地方政府自然會想方設法把口子越拉越大。因為保障房建設是政治硬指標，而滿足職工公積金貸款需求則是一個可以浮動的軟指標，所以地方政府為保證保障房資金而刻意壓低貸款量的情況屢見不鮮。

更關鍵的問題是，基本的住房保障是政府的責任，屬於全民統籌的範疇，而公積金是職工繳存的財産，屬於繳存者之間互助的範疇。拿公積金搞保障房建設，存在“劃私為公”、挪用他人財産的資金而造成錯位嫌疑，混淆了公積金與公共財政的概念。