一公司為買發票簽假合同結果被“賣家”追債
- 發佈時間：2015-04-16 07:37:00 來源：人民網 責任編輯：羅伯特
原標題：一公司為買發票簽假合同 結果被“賣家”追債
法院認定交易並無實際發生 “賣家”兩審皆敗訴
廣州日報訊 （記者龍成柳 通訊員黃彩華）某藥業公司為了買發票，與一傢具商簽訂了一份假合同。藥業公司沒想到的是，他們因此坐上了被告席——被傢具商起訴追討“貨款”及利息15萬多元。記者昨日從市第二人民法院獲悉，該院經審理認為，傢具商李老闆提供的“供貨證據”存在多處有悖常理之處，不足以認定雙方發生了交易，遂駁回傢具商的訴訟請求。傢具商不服上訴，市中級人民法院日前終審維持原判。
2013年1月，某藥業公司收到法院傳票，在厚街鎮開傢具店的李老闆向市第二人民法院狀告該藥業公司，索要貨款12萬多元及其利息2萬多元，合計15萬多元。
李老闆在訴狀中稱，2008年，他與東莞一家中醫藥公司簽訂了傢具購銷合同，中醫藥公司向他購買辦公傢具，同年12月他依約供貨，但對方一直拒付貨款。該中醫藥公司于2009年初被某藥業公司收購。
庭審中，藥業公司大叫“冤枉”。藥業公司稱，收購中醫藥公司的股權後，因之前中醫藥公司資産缺少相應會計憑證，需要由原股東陳某以提供發票的形式來平衡財務賬目。陳某為此花了1萬元向李老闆購買發票，並簽了上述虛假合同，實際上雙方不存在任何買賣。
法院經審理認為，本案關鍵在於案涉交易到底有無真實發生。根據鑒定，合同為2009年所簽，與李老闆的主張及該合同所署日期不符，該合同應為事後補簽。按李老闆的主張及鑒定結論，即傢具店沒收到一分錢貨款就已供貨，且事後又補簽一份需預付款的合同，顯然與常理不符。此外，李老闆2008年就已交貨，而直到4年之後的2013年才向法院起訴，亦有悖常理。綜合上述情況，法院認定李老闆提交的證據不足以證明案涉交易實際發生。
