本報訊（記者 陳瓊珂 通訊員 王治國）4次開庭，細緻查清事實；4張大表，比對疑似抄襲的內容。這為認定案件事實、正確適用法律打下堅實基礎。在滬上2本書畫家傳記類圖書發生的著作權侵權糾紛判決後，原告方手書“法律神聖，執法如山”條幅，表達對浦東新區法院知産庭承辦法官的認可和感謝。

　　《名錄》《名典》面孔像

　　引發糾紛的2本書，一本是《上海市現代書畫家名錄》（下稱《名錄》），由原告梁某、邱某、邱某某從1991年初開始編撰，1993年出版，1995年和2011年分別發行第二版、第三版。書中收錄的是新中國成立以來在上海生活、工作過的992名書畫家的小傳，內容由生平簡歷、藝術風格評論等組成。

　　另一本書是《海派書畫家名典》（下稱《名典》），由被告顧某、潘某編撰，2012年由上海某書局出版。該書收錄了上海開埠以來與海派藝術風格相關的1309名書畫家的小傳。

　　一般説來，書畫家生平簡歷等資訊是公共資源。《名錄》即便先出版，也不能禁止後出版的《名典》使用這些資訊。然而，《名典》被《名錄》起訴到了浦東新區法院。

　　問題出在哪？原告認為，《名典》完整或部分抄襲了《名錄》中的98篇書畫家小傳，請求法院判令被告停止侵權、賠禮道歉、消除影響並賠償經濟損失9.5萬元。

　　公共資源彙編內容相同難免？

　　被告表示：“《名典》是在收集書畫家簡歷及參考有關書籍、網路資訊等基礎上獨立創作完成的，在編排體例及相關內容的選取上與《名錄》存在很大差異，且對同一書畫家的簡介表述不盡一致，不存在抄襲的情況。”

　　被告認為，原告對書畫家簡介內容不享有專有、壟斷的彙編使用權利，無權禁止他人再次彙編使用。而且，書畫家的生平簡歷及藝術風格、成就等資訊均為書畫界所熟知，其內容不屬於創作範圍，故不構成侵權。

　　出版《名典》的上海某書局辯稱，《名典》是對書畫家的簡介，是公共資源的收集和彙編，不少內容能從百度詞條等搜索到。同時，此類書籍雖編者不同但內容相同，類似情況不可避免，不存在抄襲問題。出版社出版此類書籍，不存在侵權之説。

　　法院：抄襲特徵十分明顯

　　原告提出有98篇書畫家小傳被抄襲，並提供了涉案的2本書籍。本案審判長許根華仔細查看兩書，發現確有不少相同、雷同之處。但怎樣將這種相同、雷同的事實及抄襲的程度在法庭上清楚無誤地展示出來？許根華用了巧勁，做表格一一對比。他用一週時間，對每篇小傳仔細梳理、甄別，以4張案件事實確認表，作為勘驗類證據提交原、被告質證。在這些內容具體、翔實的材料面前，被告方左支右絀，難以作出合理解釋。

　　通過比較，兩書中一字不差、完全相同的小傳1篇；9篇小傳幾乎完全相同，並多處有相同筆誤；80篇小傳高度相同。具體來看，在生平簡歷類方面，《名錄》有的，《名典》基本都有，但比《名錄》簡略；而《名錄》沒有的，《名典》 基本都沒有。在藝術風格成就評論類方面，《名典》基本對應《名錄》。例如，《名錄》評論為“擅工山水，尤喜畫梅花；作品承師風，氣度雍雅，意境深沉”，《名典》對應為“工山水，尤喜畫梅；承師風，氣度雅，意境深”。通過字句刪節、顛倒順序等抄襲的特徵十分明顯。

　　法院經審理認為，《名典》中的90篇小傳與《名錄》相同或者高度相同，抄襲特徵明顯。被告顧某、潘某侵害原告的著作權，被告上海某書局對出版《名典》未履行合理注意義務，構成共同侵權。據此判決三被告停止侵權、停止銷售《名典》，顧某、潘某刊登向原告賠禮道歉、消除影響的聲明並賠償原告經濟損失1.5萬元、律師費1萬元，上海某書局承擔連帶賠償責任。

　　【法官説法】

　　許根華告訴記者，保護彙編作品的著作權，實質是保護彙編者對彙編作品的內容在選擇、編排上的獨創性。《名錄》屬於在內容選擇上具有獨創性的彙編作品，依法有權制止侵害其獨創性的抄襲等行為。

　　“不同彙編者彙編的內容出現部分相同或者相似一定程度上是合理的，但必須限定在可以容忍的範圍內。不能因為有合理性就否定抄襲的存在，更不能得出抄襲不可避免的結論。”法官提醒，組成書畫家生平簡歷類內容、評論類內容是豐富多樣的，彙編時應當體現編撰者獨到的選擇。