法院不認定警官行賄，是在打掩護？
- 發佈時間：2014-12-02 02:31:05 來源：新京報 責任編輯：羅伯特
議論風生
“受賄者牢底坐穿、行賄者逍遙法外”式的“半截子反腐”讓嚴肅的法律打了折扣，不利於從制度上肅清腐敗根源，有悖于“踏石留印，抓鐵有痕”的反腐原則。
四川省眉山市公安局原副局長王志剛，因受賄等罪名，被一審判處有期徒刑15年；11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。但蹊蹺的是，眉山市當地6名公安系統高官（包括一名市公安局副局長）都向檢察機關承認，曾向王志剛行賄，並簽字畫押，法院對這些行賄行為都不予認定。而這些警官也沒因為行賄受到處分，甚至除一人外他們仍繼續身居領導崗位。
當然，如何認定事實和罪行，是法院行使的獨立審判權，但正義以看得見的方式運作，才有公信。檢方控訴了王志剛14項受賄罪行，但法院只認定了其中7項，而所有6名警官的行賄都沒有認定，是因為只有“行賄者”的證言，沒有其他物證嗎？眉山市中院在終審裁定中明確説：“受賄犯罪較為隱蔽，行、受賄雙方關於犯罪行為的供認，是據以定案的關鍵證據。”但面對6名警官白紙黑字的證詞，何以就不能認定他們的行賄行為，而又認定了其他7項商人的行賄行為？兩者之間的證據強度差別在哪？希望兩級法院積極向公眾釋明，不能套用一句“證據不足，本院不予認定”就萬事大吉。
其次，本案背後還有一個老大難問題，就是行賄者難受法律嚴懲。我國《刑法》明確規定，受賄、行賄都是刑事犯罪，但在近年的很多案件中卻是“受賄者牢底坐穿、行賄者逍遙法外”，飽受公眾詬病，這種“半截子反腐”讓嚴肅的法律打了折扣，不利於從制度上肅清腐敗根源，有悖于“踏石留印，抓鐵有痕”的反腐原則。
比如去年的“初中生發帖被拘案”中，時任甘肅省張家川縣公安局局長的白勇強，曾向上司史居平行賄5萬元，被寫進了史居平的有罪判決書中，但“行賄者”白勇強卻一直仍高居公安局長的寶座。雖然迫於輿論壓力，白勇強被停職，但至今沒有他被追究行賄罪的公開報道。
那麼，我們要問：這麼多已經公開承認向王志剛行賄的警官，為什麼至今沒有受到行賄罪的追究？法院不予認定他們行賄行為，難免會被人認為是在“打掩護”，一、二審的兩級人民法院對此應該積極澄清。
這樣一來，王志剛受賄案就成了“二律背反”。如果警官行賄的事實確實存在，那麼為什麼行賄警官沒有受到行賄罪的刑事追究，甚至還繼續身居高位，而唯一落馬的向俊平也沒有受到行賄罪的追究。如果行賄事實不存在，那麼他們在檢察院裏做出那些言之鑿鑿的行賄證言，又是怎麼做出來的？當地檢察院應該給公眾一個説法，也還法律以公信。
□季渚鴻（法律工作者）
- 股票名稱 最新價 漲跌幅
