□ 孟 佳

　　根據第三方研究平臺的統計，剛剛過去的10月份，被曝出問題的P2P平臺達38家，創歷史新高，P2P平臺監管呼聲再起。

　　將P2P平臺納入監管對維護金融體系的平穩和安全毋庸置疑。不過，應該看到，國內對P2P平臺的性質認識並不準確，這一關鍵概念的厘清，直接關係到其適用的監管原則，必須審慎對待和重新認識。

　　出於對金融改革的期盼，不管是P2P行業本身，還是輿論、學界，多將P2P平臺的出現歸入方興未艾的網際網路金融。但事實上，和國外P2P平臺的純粹資訊平臺性質不同，國內由於沒有健全的徵信體系，資金出借雙方在信用資訊上並不對稱，讓投資人自擔借款風險根本無法成行。

　　從實踐看，平臺謹守第三方借貸資訊服務性質的，在國內尚未有成功先例。因此，幾乎所有的P2P平臺都引入了必要的線下貸前調查，設立風險準備金，要求借款方提供抵質押物。這實質上和小額貸款公司等線下放貸機構並無二致。從這個意義上看，將P2P平臺看作是開拓了線上融資渠道的小額貸款公司似乎更恰當。

　　也就是説，線下的風控措施才是P2P平臺的立身之本，P2P行業本質上應歸於民間借貸性質，這就決定了其內裏邏輯更符合民間借貸的原則，與傳統金融機構及以線上大數據的抓取、分析為特徵的網際網路風控完全不同。這一點認識非常重要，它關係到監管政策的方向。

　　對於P2P平臺的風控能力，歷來不乏來自傳統金融業的質疑之聲。不少傳統金融從業者質疑，按照金融業的風險定價原則，P2P平臺的高利率必然將優質客戶排除在外，剩下的大多是風險客戶，P2P平臺取得低於兩位數的不良率幾乎是不可能的。

　　但就現實情況來看，以上認知未必站得住腳。

　　從風控的角度看，小微企業經營面良好，擁有足以償還貸款的現金流，即為優質客戶。但傳統金融風控理念對結構性風控要素(財務報表、合規押品等)的偏好，讓小微企業很難成為符合條件的銀行貸款戶。

　　相關調查顯示，6000萬小微企業中，66.7%的小微企業主在有資金融通需求時會向商業銀行貸款，但只有10%的小微企業成功獲得銀行發放的經營性貸款。

　　同時，合法經營的P2P平臺，風控上更接近於民間借貸，利用熟人社會、非財務因素交叉驗證財務因素等手段規避資訊不對稱風險，抵押物的選擇和處理上比尾大不掉的銀行要靈活得多。這和小額貸款公司等民間金融機構無異，而且實踐證明，這完全可以達成收益覆蓋風險的目標。

　　因此，監管政策的制定應不背離P2P平臺的基本運作理念，不能簡單地將傳統金融機構監管準則置於P2P行業內。2007年納入監管的農村資金互助社，參考了對銀行業的監管辦法，在營業場所規格、會計核算標準、資本充足率、資金使用方向等多有“正規性”規範。時至今日，這一曾被寄予希望的農村金融組織已名存實亡，足見民間借貸的邏輯與西方舶來品的現代金融理念難以相容。

　　對於P2P行業的監管，有種説法認為應倣照銀行，大幅提高P2P平臺的風險準備金水準。

　　誠然，多數平臺1%到2%的風險準備金水準未必能覆蓋風險，但風險準備金和當前銀行看重的標準化抵押品一樣，本質上是一種“風險後置”的邏輯。民間借貸風控的總體邏輯是“風險前置”，即在放貸前以資訊對稱性排除風險，而非事後彌補。風險準備金多寡並不能影響風控風險，設立風險準備金實質是各平臺安撫投資人的行銷手段而已。

　　部分銀行業在小微信貸上做過一些成功嘗試，比如引進德國IPC等公司的技術等。從操作技術上看，實質仍是回歸了傳統民間借貸的理念，通過非財務因素破除資訊不對稱，唯企業經營狀況作放貸決定。不過，在當前金融抑制的大環境下，多數銀行不可能將重心放在調查成本高、收益率低的小微信貸上，其業務框架和邏輯更適合大型企業，天量的小微信貸需求仍需具有民間借貸邏輯的金融機構去滿足。

　　小微企業缺少現代企業治理制度、規範的財務制度的特性，決定了小微信貸更適合以民間借貸的邏輯進行，監管政策只有尊重這個基本現實，才能真正引導P2P行業回到解決小微企業融資難的正軌上。