非常評

　　據報道，7月9日，湖北孝感人大主任李海華從辦公室墜亡。湖北紀委原計劃當天從會場帶走李海華，但李海華以“身體不適”為由，拒絕參加會議。李海華在遺書中稱，“身患多種疾病，只能自我解脫”；“自己對不起組織”；“請求組織可以善待其家屬”。當地知情官員稱，“到今年6月份省委巡視組向孝感市委反饋巡視意見後，查他基本確定了。當時比較肯定他有經濟問題，未確定的是查辦的時機。”這是否意味著，涉腐官員就可以“一死了之”呢？

　　“一死了之”只“了”刑事責任

　　法律只規定了犯罪嫌疑人、被告人死亡，其自身的刑事責任不再追究，並未排除其他事項也不能繼續追查。

　　所謂李海華“原定被帶走調查”，應該是黨的紀委所採取的措施，還沒有進入刑事訴訟程式。依慣例，相當級別的黨員領導幹部的嚴重違紀違法問題，一般先由紀委立案查處，紀委結案後，對於成立犯罪的，移交司法機關處理，司法機關才予以刑事立案，進行追訴。

　　《刑事訴訟法》有一項重要原則，被概括為“具有法定情形不能追究刑事責任的原則”，共規定了六種情形。其中一種情形為：犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責任。已經追究的，應當撤銷案件（指偵查階段），或者不起訴（指審查起訴階段），或者終止審理（指審判階段），或者宣告無罪（指審判階段且查明無罪）。對該條款進行擴張解釋還應包括，若行為人擬被刑事立案還沒有立案的，自然也不應立案追訴了。該條規定給人的感覺是，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，刑事責任也隨之死亡了，真有常言所説的“一死了之”之感。

　　可見，李海華即使經濟問題再嚴重，也不能再對其予以刑事立案追究了。法律之所以如此規定，是因為刑事訴訟的目的和任務是通過查明犯罪事實，來懲罰犯罪分子，讓其承擔相應的刑事責任，同時保障無罪的人不受刑事追究。既然犯罪嫌疑人已經死亡，已經無法自行辯解，也無從對其進行刑事責罰。

　　李海華趕在被組織帶走調查前自殺，也暴露了當地紀檢保密工作不紮實。問題是，其刑事責任雖無法再行追究，但其經濟問題涉及的有關人能否追查，其經濟問題所涉及的贓款贓物能否追繳？回答都應是肯定的，因為法律只規定了犯罪嫌疑人、被告人死亡，其自身的刑事責任不再追究，並未排除其他事項也不能繼續追查。“一死了之”只了結其刑事責任，並不是“一了百了”。

　　例如，今年春節後“組織上就掌握了李海華的經濟問題”，説明已經掌握了相當的證據。李海華從2002年至2012年一直擔任分管孝感市城建工作的副市長，若此期間其利用職務便利謀取的非法利益能夠查清，這部分非法利益當然應當如數追繳；追繳時應當分清其家人的合法財産，不要因此受到株連，這也算尊重了他的遺言“善待其家屬”了。 □劉昌松（律師）

　　是否涉腐要給公眾一個交代

　　倘若因為某位自殺官員的生命終結而停止調查，將所掌握的案件線索統統“清零”，就意味著對貪腐行為的放縱，更會無形中損害法律的尊嚴。

　　查閱之前的報道發現，不乏官員因為腐敗問題曝光，為避免犯罪同夥被牽連、家人被連累等而選擇自殺，換取調查和懲罰終結的案例。

　　就自殺的李海華而言，也不無腐敗嫌疑。據報道，2014年春節後，湖北省委巡視組來孝感之前，李海華就已進入了上級的反腐視野，如果不是以這種方式“自我解脫”，他將在7月9日的會場上被湖北省紀委工作人員帶走。

　　如今，李海華的個體生命已經終結，根據我國刑法和刑訴法，即便涉嫌貪腐，任何司法程式都將終結，更不會被戴上犯罪鐐銬。但是，圍繞這名自殺官員進行的反腐調查，還不能隨之“一了百了”。

　　對於自殺官員是否貪腐，有關部門需要給公眾一個清晰響亮的答覆。官員貪污腐敗，最終損害的是國家利益，是作為納稅人的公眾的集體利益。憲法賦予了人民作為監督主體的地位，儘管官員自殺了，但民眾仍有權利弄清楚，究竟是誰侵蝕了自己利益。而國家機關也有義務清楚，所屬工作人員是否真正做到了清廉從政。

　　而且，有些腐敗案件是集體窩案，往往“拔出蘿蔔帶出泥”。難道只有官員受賄，而沒有行賄者？倘若因為某位自殺官員的生命終結而停止調查，將所掌握的案件線索統統“清零”，就意味著對貪腐行為的放縱，更會無形中損害法律的尊嚴。

　　換個角度看，對於李海華本人和家屬，也需要繼續調查，證明是否“清白無辜”。據媒體報道，李海華自殺現場留有遺書，稱“身患多種疾病，常感不適，只能自我解脫”。雖然也説到了，“自己對不起組織”，卻沒有任何“認罪”的表示。從“請求組織善待其家屬”的自我表述看，並不像是一個“畏罪”自殺官員的正常反應。

　　如果所有違法違紀的調查戛然而止，對於一個“清白無辜”的李海華而言，將是不負責任的“拋棄”。在當地，紀委官員帶著問題對李海華進行調查，可以説人人皆知，公眾的懷疑更是擺在了明處。只有將這些問題徹底查清，才能把所有問號拉直，才能讓官員自殺事件的處理不留下任何遺憾。 □雨辰（高校學者）