在關於航班選座費的爭議中，有一些來自業內的意見令人遺憾。比如，呼籲監管部門出來干預，比如，要求召開聽證會以判斷是非。

　　曾經引發輿論“炮轟”的航班選座費，近日在國航捲土重來。國航將經濟艙座位分成三檔，選座費標準各有不同，最高費用達到600元。國航此舉，被許多消費者斥為“變相漲價”，也引發業內是否合理的爭議。而在截然對立的評判當中，有一些基本常識需要強調。

　　該不該推出航班選座費，首先要看是否合規。儘管今年6月國航推出100元航班選座費的試水之舉在輿論和監管部門的壓力下夭折，但航空公司是否可以自行出臺相關收費措施，並無規定。從法無禁止即可行的角度講，只要不違規，航空公司就擁有推出類似收費服務的自由裁量權。價格策略，本來就是企業自主經營權的一部分。至於其價格策略是否合理，無須我們評判，市場會給出最合理的評判，並迫使企業做出調整或選擇延續。

　　該不該推出航班選座費，還要看是否違背了等價和自願交換的市場原則。就民用商業航班的特點來説，對不同座位實施不同價格策略本就是常態，這正是頭等艙與經濟艙價格懸殊的原因所在。根據經濟艙的不同舒適度採取差異價格，儘管一定會有消費者不滿，卻並沒有逾越其價格體系框架。此外，由於採取自願原則，因此不屬於強制收費，對其新增收費不滿的乘客，有權不交易。

　　消費者對航班選座費的非議十分正常，以最小的成本獲得最好的服務，是最基本的消費心理訴求。更何況，包括國航在內的航空公司因為自身的服務水準和服務效率，一直飽受批評。長期以來航空公司與消費者之間形成的不信任關係，自然會讓消費者在評判其價格策略時帶上“惡猜”情緒。儘管如此，推出航班選座費並未出格。事實上，類似收取選座費、優先訂餐費之舉，在國內外航班已不鮮見。

　　在關於航班選座費的爭議中，有一些來自業內的意見令人遺憾。比如，呼籲監管部門出來干預，比如，要求召開聽證會以判斷是非。實際上，已有無數事例表明，監管不應輕易干預企業經營的方方面面，事實上也管不好。至於聽證建議，也不可行。聽證程式只能在涉及廣泛公眾利益的價格項目時啟動，儘管航空已逐漸成為大眾出行的日常選項，但在航班選座費不是強制收費項目的情況下，啟動聽證程式有濫用之嫌，不僅成本高，還會對企業的自主經營權造成威脅。

　　當然，收取航班選座費，也意味著對航空公司的服務提出了更高要求。乘客多付的錢理應體現為更高水準的服務，這也是等價交換的市場原則所決定的。如果僅僅憑藉航班座位的擺放而差異化收費，那麼這種收費就不能美其名曰增值服務。

　　航班選座費爭議，折射的是航空公司與消費者之間還沒有建立起對等的、相互信任的市場關係。彌合其間的鴻溝，作為相對優勢的一方，航空公司不僅要在收費上動腦子，更要在服務上動腦子。否則，收費項目再合理，也難免陷入動輒得咎的尷尬。