杭州建德一位18歲的姑娘，在一家小飯店當服務員。今年4月的一天晚上，老闆有朋友從國外回來一起聚餐，席間，姑娘前去敬酒，第二天淩晨4點，男朋友發現她不行了。

　　昨天下午，建德法院梅城法庭開庭審理了這樣一起官司。女孩的父親告了飯店老闆，我女兒的死亡你們要負責的。

　　酒席中喝死了，這是錢江晚報十月份以來做的第二起了。之前有東陽讀者來諮詢“點兵點將點ASir”精英律師團類似的問題，勸酒人要不要承擔責任，那回出事的是個39歲的媽媽。

　　建德姑娘喝酒致死案昨天判決，這樣的悲劇，最後的責任分擔，都值得大家看一看。

　　當晚被老闆送回家 

　　男友抱她時滿身酒氣  18歲的姑娘喝酒喝死了

　　18歲，多美好的年紀。但是對於小燕(化名)來説，人生短短18年裏頭沒多少幸福。小時候是超生，在外地私人診所出生，所以昨天在庭審中，審判員要再三問她父親她的出生資訊以確定年齡；後來，父母離婚，這次死亡賠償，母親也放棄了權利；15歲，小燕出外打工自己租房；出事時她跟男朋友住一起。出事時她的職業是一家小飯店的服務員，她的工作在老闆口中描述為：端菜、收碗盤、打掃衛生，上班不過十來天，甚至連勞動合同都還沒有簽。

　　昨天雙方爭論最多的姑娘到底是自己跑去敬酒的，即主動行動，還是被老闆叫去敬酒，作為“服務工作的延續”。

　　晚上，她被老闆送回家，男朋友抱起她時滿身酒氣口有嘔吐污穢。

　　淩晨4點多，男朋友發現她不行，慌亂的小夥子又是打120又打110，公安和醫生趕到時，確認姑娘已經死亡。

　　有關姑娘的死因，之後做了司法鑒定，結論為“在原有心肌脂肪浸潤、心功能受影響的基礎上，飲酒、嘔吐誘發急性心力衰竭和肺水腫而死亡”。(記者注：所謂的心肌脂肪浸潤，通俗的説，就是脂肪細胞排列在心肌細胞之間，可能會造成心肌纖維受壓迫而發生萎縮，影響功能。)

　　“主動喝”還是“被迫喝” 

　　成責任分擔關鍵  雙方證言出現分歧

　　大約在十年前，錢江晚報就曾報道過“喝酒喝死”的賠償案，是幾個保安兄弟一起喝酒，席間一人喝多致死，當時這一類責任追究很少見，一起喝酒的保安都成了被告，當年的庭審重點也是還原到底有沒有勸酒。

　　昨天的梅城法院的庭審環節，有大量的證人證言放到庭上來質證。證人包括姑娘的男朋友，老闆，老闆娘，還有當晚姑娘敬了酒的客人。

　　老闆的言辭主要表達了三個意思：第一，她是主動來敬酒的，不是我叫她的；第二，沒有喝多，當時是清醒的；第三，作為僱主，已經起到了注意義務，送她回家，看她進家門。

　　姑娘這一方，男朋友説，怎麼沒多啊，肯定多了，回來神志不清，搖搖晃晃，一直叫難受，不停嘔吐。而且看她的模樣，在回家之前肯定也嘔吐過。

　　被敬酒的客人的言辭就有點含混了：在老闆娘不喝以後這姑娘就來敬酒了，一桌子7個人，她一人一杯，啤酒。

　　客人的話，原被告作為對立面馬上引申出不同的理解，原告代理人説，客人的證言正好表明姑娘就是來給老闆娘擋酒到底。而且從客人結構看，都是三四十歲的男人，往往會有這種喝興奮了就叫服務員來敬酒的風氣。被告代理人則理解為：這只能説明她是主動來敬的。

　　“主動喝”，還是“被動喝”？男朋友證言：她不跟陌生人喝，我不在時她常常喝醉，我在身邊，她也就兩瓶(啤酒)的量。原告代理人抓住了：“她不跟陌生人喝”，這不正説明這次她是被老闆叫去喝，看在工作的份上，被迫喝。被告代理人説：男朋友説的“我不在時她常常喝醉”不正好説明姑娘的自我約束力比較差嗎。

　　3個多小時庭審激辯之後

　　法院一審判決：

　　飯店小老闆承擔30%的責任

　　漫長的三個多小時庭審，激烈的庭辯。

　　最後法院的認定有三層意思。

　　首先確定，出現這樣的意外，責任如何承擔——個人之間形成勞務關係，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。姑娘和飯店是勞務關係。

　　而後，解讀姑娘的死因是“向客人敬酒後醉酒誘發心臟病、肺水腫發作而死亡”，也就是確定了“和飲酒有關”。

　　責任如何分配呢——姑娘已經年滿16歲(前面説18歲其實姑娘還不到18周歲)，並能以自己的收入滿足自己的生活，可視為具有完全民事行為能力，其在明知自己患有心臟病，飲酒會誘發心臟病發作並可能造成死亡後果的情況下，仍然放任這種結果的發生，其自身具有重大過錯，應自行承擔“主要責任”。

　　那麼飯店有責任嗎——根據現有證據，法院無法判斷姑娘的敬酒行為係主動敬酒還是受老闆指使敬酒，但無論是老闆指使員工敬灑，亦或是員工自己主動向客人敬酒，姑娘的行為均非為了自己的利益而為。所以，法院推定的敬酒行為係“為了飯店的利益”，那麼，作為接受勞務方的老闆應承擔相應的過錯責任。而且姑娘醉酒後，老闆沒有將她送至醫院進行醒酒治療，無法認定“送回家”就算處置得當。

　　綜合起來，老闆應該承擔30%的責任。姑娘的死亡賠償金等七七八八算起來一共80多萬，所以老闆最後被判對於姑娘的死，他要賠償24萬元。