在質檢總局啟動缺陷調查後，一汽-大眾新速騰的品質問題引起了廣泛關注。但近日卻有車主爆料，廠家對投訴車主稱新速騰斷裂係因外力衝撞側方或後方引起。而面對一汽-大眾對解決方案一拖再拖，已有200多名車主準備拿起法律武器來維權

　　一汽-大眾新速騰的“品質門”正在持續發酵。

　　針對新速騰非獨立後懸架頻繁曝出的斷裂問題，一汽-大眾7月22日在官方微網志發表聲明稱其為“極個別案例”。且其在官方聲明中稱：“在發現問題的第一時間組織各方技術專家進行了全面的診斷和評估。”

　　不過，《投資者報》記者調查後發現，在此事件中，一汽-大眾涉嫌通過4S店經理息事寧人，與遇事車主達成不得對外宣傳的“保密協議”(詳見本報總第324期報道《新速騰後懸架斷裂頻發 遇事車主遭4S店經理封口》)。

　　然而，8月14日的一則消息卻讓一汽-大眾的官方聲明顯得頗為尷尬。國家質檢總局當日發佈消息稱，針對消費者反映較多的一汽-大眾新速騰後軸縱臂斷裂問題，執法督查司已于近日啟動缺陷調查。

　　“關於質檢總局的調查，一汽-大眾十分重視，將積極配合質檢總局的工作。”

　　《投資者報》記者就此問題于8月19日以消費者身份撥打一汽-大眾客服熱線時，客服代表如此回復。

　　此外，近日有部分車主向《投資者報》記者反映，一汽-大眾的客服在對投訴車主回訪時表示，新速騰在側方或後方受到外力衝撞會引起後懸架開裂。

　　一汽-大眾客服在對投訴車主回訪的統一回復中是否有此類表述？公司如何看待質檢總局的缺陷調查？公司組織的技術專家評估結果是什麼？哪些證據可以證明“速騰的後懸架問題並非設計和製造過程中出現的批量問題”？

　　為求證上述問題，《投資者報》記者于8月20日撥打一汽-大眾的客戶服務熱線。根據客服要求，記者將採訪提綱發送至公司郵箱crm.vw@faw-vw.com。但截至發稿時，《投資者報》記者尚未收到一汽-大眾的任何回復。

　　此外，根據記者了解到的最新消息，來自全國各地的200多名車主欲委託律師事務所，準備就新速騰的品質問題向一汽-大眾維權。

　　客服稱斷裂是外力引起

　　與之前堅持聲稱“速騰的後懸架問題屬於極個別案例，並非設計和製造過程中出現的批量問題”不同，近日，一汽-大眾對新速騰後懸架斷裂的回復口徑有所變化。

　　8月20日，來自浙江的徐先生告訴《投資者報》記者，其于8月19日上午接到一汽-大眾客服的投訴回訪電話。該客服在解釋新速騰後懸架斷裂的原因時稱，“新速騰在側方或後方受到衝撞會引起後懸架開裂，行駛後會出現斷裂現像，如果沒有受到撞擊將不影響使用。”

　　徐先生表示，他于2013年7月1日購買了一輛2012款1.4T手動豪華型速騰。今年8月17日，徐先生檢查車輛時發現後懸架右側縱臂有兩處裂縫，並伴有油漆脫落現象，當時車輛行駛里程為7800公里左右。

　　徐先生告訴《投資者報》記者，當其向一汽-大眾客服質疑其車輛沒有受到過任何方向的衝撞，為何會有裂縫時，該客服讓徐先生去4S店檢查車輛。

　　來自山西的周先生以及來自天津的王先生告訴《投資者報》記者，他們也都于8月19日接到了一汽-大眾的客服回訪電話。周先生表示，客服在解釋新速騰後懸架斷裂的原因時稱，是由於撞車等外力引起的。王先生遇到的情況與周先生的類似，客服也稱斷裂是因為側面受到撞擊等造成的。

　　對於非碰撞發生的斷裂情況，回訪周先生的客服未從正面回答問題，只是稱一汽-大眾有完善的售後服務體系，讓周先生去4S店檢查車輛；回訪王先生的客服則表示其會向上級反映此問題，一汽-大眾會配合質檢總局的調查。

　　記者就上述車主反映的問題向一汽-大眾方面進行求證，但截至發稿時，一汽-大眾並未回復《投資者報》記者所提問題。

　　北京車主：明明是裂痕，4S店不承認

與上述部分投訴車主被客服回訪不同，來自北京的車主王先生在車輛後懸架縱臂出現裂痕、多次與一汽-大眾協商無果後，無奈之下拿起了法律武器。

　　王先生告訴《投資者報》記者，其于2013年1月15日購買了一輛2012款 1.6L自動舒適型新速騰。在8月15日看到質檢總局對新速騰啟動缺陷調查的消息後，便於次日去4S店檢查車輛，發現後懸架縱臂有一處裂痕，當時行駛里程約為2.7萬公里。但是，該4S店技術經理否認該痕跡為裂痕，稱該痕跡為出廠時鑄造件留下的衝壓痕跡，並表示很多車出廠都是這樣，並不影響行駛安全。

　　王先生憤慨地告訴《投資者報》記者，“雖然我不是技術專家，但是用手一摸就知道這是裂痕，裂痕也能很明顯地看到！”

　　王先生與4S店協商，但4S店稱沒有解決方案。隨後，王先生又與一汽-大眾聯繫，但廠商表示所有問題都必須經過4S店解決。無奈之下，根據車友的介紹，王先生委託北京市京師律師事務所(以下簡稱“京師事務所”)進行維權。

　　8月20日，《投資者報》記者隨同王先生來到京師事務所，跟蹤該項維權最新進展。在現場，《投資者報》記者了解到，王先生已與京師事務所簽訂《委託代理合同》、《授權委託書》等相關協議，並已將購車發票、後懸架縱臂裂痕照片等資料提交給律師。當天，王先生與律師就維權的相關事項達成一致，律師將在隨後的一兩天內向一汽-大眾和王先生購車的4S店發律師函，發律師函後若一汽-大眾拒絕與律師談判，律師將對一汽-大眾和該4S店向法院提起訴訟。

　　在談到此次通過法律程式進行維權的訴求時，王先生表示，“要根據法律來提出自己的合理訴求，首先的訴求肯定就是退車！”

　　《投資者報》記者隨後與王先生再次來到當時購車的4S店，檢查車輛後懸架的最新狀況。4S店的技術人員堅持稱該後懸架縱臂上的痕跡不是裂痕，不影響車輛正常行駛。當4S店將車輛撐起後，《投資者報》記者以及王先生準備對該痕跡進行拍照，此時，技術人員對此十分敏感，立即阻止。其接著通過電話叫來三四名工作人員，其中一位工作人員堅決制止王先生進行拍照；另一位工作人員則表示，4S店只能聽從一汽-大眾的指示，若廠家表示可以換成獨立懸架，則4S店就會照辦。

　　200多人委託律師事務所維權

　　除了王先生委託京師事務所進行維權並已準備起訴一汽-大眾外，另有200多名速騰車主已有意向委託該事務所進行維權。

　　據了解，此次京師事務所是公益代理因“速騰後懸架品質門”而引發的集體維權事件，並成立了由王旭、楊承富、魏紹玲、白飛雲、楊建華等律師組成的專家律師團承辦維權事宜。

　　《投資者報》記者採訪到此次公益維權的聯繫和發起人之一、來自北京的車主鄒先生。在談到為何想到要與京師事務所聯繫進行公益維權時，鄒先生表示：“一是消費者面對企業太弱勢；二是法律維權，維護自身合法權益，是無奈的正當選擇；三是我們速騰車主都是受害者，如果我們堵4S店，就會變成侵害者，也不符合法治社會背景；四是廠家面對斷裂事實，不關心我們的安全，很久未給出正面回應，還要起訴發佈斷裂消息的車主，那麼，我們就對簿公堂吧；五是律師認為該事件有代表性，表示甚至能推動立法，對於法律的完善是好事。”

　　8月20日，維權律師團的魏紹玲律師告訴《投資者報》記者，“目前已有2000多車主陸續地跟我們進行接觸，其中有200多車主有意向委託我們進行維權，在陸續地簽訂委託代理合同。”

　　在談到一汽-大眾需要承擔的法律責任時，魏紹玲律師表示：“如果經過相關鑒定，確實出現了産品不合格情況，一汽-大眾需要承擔退車的責任。因為它本身是不合格的産品，僅召回是無法解決此問題的。如果不屬於不合格産品，或者質檢總局認為其屬於召回情況，則事件的解決不排除車輛召回的可能。”

　　新速騰斷軸vs福克斯漏油

　　在速騰車主紛紛拿起法律武器委託律師進行維權時，長安福特福克斯車主卻迎來了不同的解決方式。

　　在中國汽車品質網的投訴排行榜上，速騰和福克斯是一對“難兄難弟”，始終排在前兩位。據統計，今年1月~7月，速騰以906條投訴量名列投訴排行榜第一，而福克斯則以578條位居第二。此外，從最近一年(2013年8月1日~2014年8月1日)的投訴統計數據來看，福克斯則以1141條投訴量名列排行榜第一，速騰以1025條緊隨其後。

　　與投訴速騰的車主主要反映後懸架存斷裂安全隱患不同，福克斯則主要因變速器漏油問題遭遇了車主投訴。

　　事實上，早在2013年7月，就有相關媒體對福克斯變速箱漏油情況做過專題報道。那麼，福克斯漏油事件的結局是什麼呢？

　　《投資者報》記者于8月19日以消費者身份致電福特汽車客服熱線，客服表示：“目前廠家推出了延保服務活動，從今年7月29日開始實施，這項服務主要針對的是，配備了PowerShift 6速自動變速箱的油封滲油問題，以及該問題所導致的車輛在加速時有可能出現的過度抖動並伴隨相應的異響情況。針對該問題，延保期限自車輛保修之日起延長至5年或者16萬公里，兩者以先到為準。”同時，該客服還表示，“本次延保服務是由購車4S店以短信的方式通知客戶。”

　　為了了解具體情況，《投資者報》記者于8月20日根據福特汽車客服的要求向長安福特公關部郵箱發送了採訪提綱。次日，記者收到了長安福特公關部工作人員車志宇的回復郵件。

　　公司為何在今年7月份才開始對問題車輛實行延保服務？車志宇在郵件中稱，“我們一直在為有相關問題的福特車主維修車輛。同時，我們一直非常認真監測我們車輛質保的數據，並根據這些質保數據決定延長變速箱質保期限令消費者安心用車。”而對於延保車輛的範圍，車志宇則表示：“我們的客戶滿意計劃在全球範圍內涉及的車型包括2010年~2014年款嘉年華、2012年~2013年款福克斯以及2012年~2013年款翼搏車型。採用手動變速箱或柴油發動機的車型則不在計劃範圍之內。”

　　與此形成對比的是，根據客服要求，《投資者報》記者分別於7月30日、8月20日先後兩次向一汽-大眾發送採訪提綱，但截至發稿時，記者尚未收到一汽-大眾的任何回復。