據經濟之聲報道，中關村電子一條街消費購物，遭到不同程度的強買強賣，捆綁銷售，而且一些銷售人員氣焰還很囂張。我們的記者深入調查，此前不但做了幾次跟蹤調查，而且還推出了一組系列報道《中關村向何處去》，集中深入探討了在網路銷售衝擊之下的中關村的未來之路。最近我們發現，以前認為只是電器實體店因為經營困難，難以為繼而出現的強買強賣、捆綁銷售等等問題，也開始在網路店舖、在電商平臺上出現了。這樣的銷售方式，應該不是為了生存的不得已而為之，而是一種主動的選擇，是為了逐利而無所不用其極的行為。我們先來看消費者的投訴。浙江的隋先生最近在"中關村線上"的第三方自營店"戰友電訊"上購買了一部手機。隋先生説，這麼多電商，他選擇了中關村線上，是因為中關村的名聲，是因為相信中關村。但是沒想到，欺騙還是發生了。

　　在終於哄得隋先生付款之後，銷售人員才告訴他此款手機是合約機，每月有固定的高額通話費用。這樣的手機，隋先生當然不願意要，於是提出退貨。而對銷售人員來説，好容易有了銷售業績，肯定不願意顧客退貨，於是提出，退貨不行，但是可以改成非合約機。無奈之下，隋先生同意了。

　　按照銷售人員的説法，隋先生進行了一系列不是常規退貨流程的操作。至於為什麼要這樣做，隋先生也不得而知。問銷售人員，也是語焉不祥。他要隋先生去問其他公司工作人員。而在這位女性工作人員那裏，隋先生得到的答案是，更換非合約機，可以，但是需要交納一筆解碼費，3200元。隋先生想，一部手機才1900多，解碼費就要3200元，這不是太離奇了嗎？這樣的手機不要也罷，於是，他提出退貨。

　　主持人：可是，隋先生得到的答覆非常明確，不能退款。

　　主持人：隋先生跟銷售人員説，他不能接受這筆解碼費，並堅決要求退款。

　　隋先生：他就是説你按照這個操作，合約機改完之後我給你發貨，之前我們改的過程當中，一直是通電話的，他打來電話，大概打了三次不是兩次，然後在通話過程中，至少有10分鐘，我們一直在通話。

　　記者：你加錢嗎？

　　隋先生：我沒有加錢，我總共付了1919元，付完款之後，它告訴我是合約機。合約機我是不要的。他説不能退款，讓我改非合約機。我當時問他們有沒有貨，他們説有貨，只要你改非定制機之後可以馬上進行換貨，進行發貨的。

　　記者：後來您就由合約機改成非合約機了？但是到目前為止，他沒有收到它的貨品。還是説您在此之前，就要求它退貨。

　　隋先生：我第一次要求退款的，我不買了，因為是合約機。後來他告訴我，你按照我的操作流程改一下，就可以變成非合約機，我就可以給你發貨了。當我按照它的流程操作完成之後，他告訴我打另外一個人電話，我説為什麼要打另外一個人電話？他説他是發貨部，要打銷售部的，我打過去之後，是一個女的接的，她告訴我要交3200塊錢解碼費才可以發貨，後來我就直接不跟他們講了，我要求退款。

　　一方堅決要求退款，一方堅決不退款，於是買賣雙方就僵持在那裏了。可是，隋先生明顯處於弱勢，因為此刻對隋先生來説，手裏是沒錢也沒貨。貨款已經付了，而手機呢，壓根兒還在人家賣家手裏呢。跟商家商談無效，隋先生在中關村線上客服那裏留言發起投訴，要求賣家無條件退款。可是，到昨天上午，客服顯示的資訊還是正在處理中。

　　隋先生：中關村商城裏面有一個叫投訴維權，在買家中心裏面有投訴維權，我把這個東西遞交了，現在出去什麼狀態呢，現在處於等待處理狀態。

　　昨天下午，我們聯繫了中關村線上的客服，報上訂單號之後，客服拒絕了我講述事情經過的要求，只是簡單的告訴我，事情已經處理，貨款已經退貨了買家。至於為什麼會強要解碼費？對賣家是否會有處理等等，還沒有容記者提問，客服就已經挂斷了電話。隨後，我們再次和隋先生聯繫，得知他剛剛收到消息，款已經到賬。

　　對這個個案有什麼樣的想法，您在網購或者在實體店購買手機的時候，碰沒有碰到過類似的問題呢？經濟之聲特約評論員武高漢先生，以及中國消費者律師團的胡鋼，就今天的問題進行點評。

　　經濟之聲：什麼是合約機和非合約機？由合約機轉而非合約機是否需要交納解碼費？強行索要解碼費是屬於違法行為是嗎？需要承擔怎樣的法律責任？

　　胡鋼：合約機本質上就是我們基礎電信運營商，中國電信、中國聯通和中國移動，它們三家和總機生産商合作，推出所謂一個帶合約的服務。消費者以比較優惠價格購買手機本身的同時，還要簽訂和電信服務商的服務協議。就是承諾在一定期限內，這個期限可能是一年，也可能是兩年，每個月至少消費多少錢，這就是所謂的合約機，而非合約機我買的就是一部手機，僅僅是一部手機，我未來選擇哪個基礎電信運營商。還有一種是選擇什麼樣的資費套餐都是消費者説的算。這兩種模式，都是存在的。剛才提到的，所謂的合約機改成非合約機解碼問題，我想明確地説，合約機是基礎電信運營商，推出的一種合作特殊的的合作。它本質上是不允許銷售商再把它解碼的，而解碼本身也是一種破壞網路安全和資訊安全的非法侵權行為，更談不上所謂的解碼的費用。

　　法律責任問題要從幾個層面來看。第一個層面從消費者來説，如果將合約機會和非合約機進行混合性銷售，特別是這種假冒的情況，有可能存在一種對消費者欺詐的行為。就應當按照消費者權益保護法規定，進行退一賠三。而另一個層面，就是我銷售商和電信運營商之間的這法律的關係，它存在違反之間這合作協議的違反合同的行為。也就是對我們消費者來説，我們消費者至少可以要求退一賠三，而不是原價退回貨款就可以了。

　　 經濟之聲：消費者在怎樣的情況下可以要求退款？或者是退貨？

　　胡鋼：首先網路購物有一個特點，我們新的消費者權益保護法，專門規定網路購物等這7天無理由退貨，返還價款。如果消費者在網路購物的過程中，遭遇到了消費欺詐的情況的話，可以按照銷保法的規定要求退一賠三。而消費欺詐按照民法的規定就是虛假告知或者隱瞞真相。如果符合上面兩個法律要件的話就可以主張自己的權利。另外我想特別強調一點，現在我們很多消費者碰到這種的網路的購物的糾紛的時候，如果是通過網路交易平臺進行的消費的活動的話，往往第一階段就會找所謂的第三方交易平臺來主張自己的權利。請特別注意，網路交易平臺提供的這種調整服務，並不是法定的消費者投訴，或者維權的指導。而只是網路交易平臺，提供一種基於合同資源性沒有法律強制力的服務。消費者如果要求退一賠三的情況，就涉及到嚴肅的法律的事實和法律的認定的問題。可能需要由我們的消費者向我們的行政主管機關，比如説我們的主管網路安全的工商機關主張自己的權利。要求進行一種正式的行政投訴。請特別注意，我們消費者權益保護法，明文規定，投訴機關就是我們的行政機關，接到投訴之日起，七日內要完成投訴的處理，並且要告知我們的消費者。

　　經濟之聲：為什麼這樣的情況之下，它們還膽敢如此明目張膽的公開索要所謂的解碼費。

　　武高漢：總的來説他們違法的成本比較低。它們這種違法的行為不被發現它們就賺了，一旦被發現處罰又比較輕，所以他又賺了。此案第一涉嫌欺詐，第二涉嫌強買強賣，第三涉嫌欺行霸市，第四現在雖然給消費者退了款，但是消費者仍然可以進一步主張自己的權利，比如説一賠三。最後一條就是執法部門應當進行查處。因為這種行為，絕對不可能僅僅損害了這一位消費者的合法權益，很可能還有諸多的消費者受到損害。

　　經濟之聲：這種強買強賣捆綁銷售的銷售方式，如此野蠻的方式，怎麼從實體店進入電商領域了呢？

　　武高漢：捆綁銷售歷史悠久，早已被明文規定為涉嫌是強買強賣，早已被查處過多次，現在又死灰複燃。對於這種狀況，有關行政執法部門應當提前進行預警並進行查處，如果剛才消費者反映都屬實，如果我們有關行政部門不作為，或者暫時沒有作為，那麼我們只能呼籲消費者用腳投票，既從今往後我們不要再到中關村這個店去買東西。

　　經濟之聲：還對於電商平臺來説，第一我們今天所涉及到中關村線上這家電商平臺，是否應該對這家叫做戰友電訊這樣一家第三方店進行處理？第二齣現這樣強買強賣的問題，作為電商平臺的中關村線上是否應該承擔相應的法律責任？

　　武高漢：應該是這樣。消費者權益保護法第44條是專門規範了網路交易平臺的法律責任。第一點我認為是所謂對於介入到這種平臺的經營者它有一個身份管理的義務，如果它不履行義務的話，就要承擔一個先行賠付的責任。法律規定是這樣，網路交易部分平臺提供者不能提供服務者的真實名稱地址和有效聯繫方式的，消費者可以向網路交易平臺提供者要求賠償。而另外一項法定的義務就是，網路交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者，利用此平臺侵害消費者合法權益未採取必要措施的，依法承擔連帶責任。這一條實際上説後續的問題，第一條身份管理，實際上是它和經營者簽訂合同的時候，就應該對其身份聯繫方式地址等做一個有效的核實。第二項義務，就是法律規定網路交易平臺如果發現這種侵害消費者合法權益的事項，它應當採取必要的措施，來制止這種侵害行為的進一步的擴大，而不是簡單一退了之。如果他沒有盡到這項法律義務的話，那麼網路交易平臺要承擔一個先行賠付的責任。第二它發現這個問題，它僅僅就個案把貨款退了，沒有進一步的採取相關的必要的措施的話，那麼它還要承擔一個連帶責任，所以網路交易平臺義務應該説是非常清晰的。

　　經濟之聲：但是我們看到的現實確是我們的網路平臺能推卸責任，就推卸責任，實在不行就把這個貨款退掉，退掉以後後續的問題能規避掉就規避掉，這是為何？

　　武高漢：涉嫌故意推諉，本來應當自己擔責，但是找各種各樣的理由，或者鑽法律的空子，不去擔責，比如説法律規定有先行賠付它不執行，法律規定如果它有過錯它就應當承擔連帶責任，它又不引用這條規定，而是引用一條對它有利的。我能提供長工廠址，即我就可以推卸掉我一切責任，那麼這是故意推諉，有關方面應該加重對它的處罰。