新語絲

　　□ 胡立彪

　　橫掃台灣的地溝油事件仍在發酵。所謂“橫掃”並非虛言。據台灣食品藥物管理署公佈的數據，這次事件中（截至9月8日）已查實用地溝油作為原料油生産食品的台灣企業超過971家，製成的問題食品超過136種（類）。就事件影響範圍和嚴重性而言，把地溝油比作台灣食用油領域的三聚氰胺，一點也不為過。那麼，面對這樣一起事件，該作何反思呢？

　　台灣淡江大學大陸研究所教授潘錫堂發表評論説，這次事件暴露出台灣當局對食品安全日常管理的疏漏：其一，基於一罪不二罰原則，只要刑事部分有罪確定，行政裁罰高額罰鍰（罰金）就一筆勾銷，使黑心廠商可以繼續擁有不法所得；其二，食品犯罪上、中、下游廠商形成龐大的制售網，但中、下游廠商可借“沒有犯意”逃避應有的刑事責任，甚至可能由加害者變為被害者，不用向消費者負責，還可向上游廠商求償，非常荒唐。

　　從內地近些年發生的食品安全事件看，法律上似乎也存在對違法犯罪行為處罰的“折中”傾向，同樣導致違法者非法獲利難以追繳；更嚴重的問題在於，相比台灣，潘教授所謂的“其二”問題，在內地的情況似乎更普遍。比如，7月份發生的上海福喜過期肉事件，涉事者如麥當勞、肯德基、必勝客、吉野家等國際知名大企業，也都使用過“沒有犯意”的藉口，為自己卸責。事實上，與福喜事件一樣，這次台灣地溝油事件也引發了一個爭議：那麼多中下游企業使用了問題原料，他們是受害者還是加害者？

　　人們常説，食品安全不是監管出來的，而是生産出來的。從這個角度説，所有生産企業，不管其處於産業鏈條的哪個環節，都應對食品安全問題負責。因為供應鏈的廠商都有責任和義務把好關口，不僅要為自己賣出的産品負責，也要為自己買進的原材料負責，畢竟，這最終都會轉化為自己的産品出廠，為自己實現了利潤，當然要為其品質安全負責。

　　企業都有逃避責任的意圖和表現，表明企業作為市場主體，其逐利本性還是控制性的，市場道德及基於此的自律並不能成為企業的主動和恒久選擇。由此可見，市場自由派學説所主張的“‘看不見的手’通過優勝劣汰的市場競爭，會迫使市場參與者最大限度地實現誠信自律”這一觀點，並不完全正確。近些年歐洲、美國、東亞以及中國台灣地區屢屢發生的食品安全醜聞，都成為上述觀點的反證，其中尤以台灣地區連續發生的全島性食品安全醜聞，最具代表性。

　　既然企業自律並不靠譜，那麼就必須加強政府對市場的監管。目前，我國正在加緊推進簡政放權，可以期待的是，包括食品市場在內，原來被過多的行政審批束縛的市場活力將得到有效的釋放。但是，我國政府在長期以來的市場管理中，形成了以事前審批代替市場監管的習慣，市場監管力量相對薄弱。而且，上世紀90年代中期以來，包括食品安全監管在內的各項市場監管，不同程度有過一段弱化“看得見的手”的時期，有的問題一度積累到十分嚴重的地步。而台灣地溝油事件對內地的最大警示是，既要按照現代社會治理的邏輯，進一步健全食品安全監管體系，更要始終把現有監管平臺、監管資源、監管法制、監管隊伍使用好，逐步建立起以政府強制監管為主導、社會參與和企業自律充分發力的食品安全長效機制。

　　政府簡政放權，絕不是對市場撒手不管，而是必須強化對市場主體的事中事後監管。釋放市場活力的同時，建立起行之有效的市場監管制度，加強監管，為民眾的市場消費編織起一套放心、高效的安全網，這才是根本訴求。