前不久，北京市委常委、常務副市長李士祥在“京津冀協同發展論壇”上説：“最近社會對汽車單雙號上路的意見積極，建議單雙號成為常態，包括週六日。”此語一齣，眾聲喧嘩。隨後，李在接受採訪時又補充道，“北京是否實施單雙號限行常態化，尚需認真研究和論證。”

　　為何提出單雙號限行？原因説來簡單，APEC期間，首都天清氣朗，出現可喜的“APEC藍”，這就讓關心首都空氣品質的人順理成章地想到，既然APEC期間可以治理污染，為何不總結經驗，繼續採取措施，讓“APEC藍”持續下去呢？

　　此話乍聽有理，但細一分析，問題來了：其一，APEC期間，到底本來就是天清氣朗呢，還是由於採取措施，所以出現了“APEC藍”?這一關鍵問題，至今未見答案。

　　其二，APEC期間，北京採取的措施主要有三項，一是汽車限行，二是工地停工，三是部分企業停産(河北、山東一些企業也停産)。如果是措施起了作用，那麼，三項措施各佔多大比重？這問題不搞清楚，單單抓住汽車限行一項，到底能起多大作用？倘若汽車尾氣所佔比例不大，甚至最小，豈不是抓了芝麻，丟了西瓜？

　　於是，人們不禁思索，在既沒有證據證明是不是老天幫忙，又沒有指標證明汽車污染所佔比例多大的情況下，為何單單將汽車拎出來開刀呢？竊以為，在某些人心目中，恐怕根深蒂固存在著這麼一種觀念：汽車者，私人用品也。老百姓的奶酪嘛，只要政府需要，動一動是沒什麼關係的。

　　人民大學法學院教授張翔認為，按照憲法第十三條規定，公民合法的私有財産不受侵犯。“單雙號限行常態化”一旦實施，意味著汽車有一半時間不能行駛，實際上使得全價購買的汽車被強行“貶值”，構成了對公民財産權利的侵犯。此其一。

　　其二，在使用價值“貶值”同時，車輛的折舊、維護、保險費用等，還須全額繳納，這是對公民財産權益的又一損害。

　　兩害相加，總損害可就大了去了。

　　在依法治國的當下，涉及數百萬民眾奶酪的事情，難道不應該慎重一點嗎？或許有人辯稱，法律尚未規定的，如果實踐證明真的需要，不也可以修改法律嗎？

　　説得很對。但請注意，修改法律，那可不是北京一個城市能説了算的。在顯然違背憲法的情況下對“限行常態化”進行所謂“研究和論證”，哪怕這“研究”是如何認真，“論證”是何等週密，大前提錯了，小前提還能站得住腳嗎？

　　有專家進一步分析指出，“單雙號限行常態化”，雖然表面看只關乎部分汽車擁有者的權益，但是，一旦實施，有車不能開的機動車主，勢必去“擠佔”本不充裕的公共交通資源，在京城目前公共交通建設仍不完善的當下，這種“擠壓效應”將使公共交通“雪上加霜”。這也是有關部門不得不冷靜考慮的。

　　綜上所述，筆者以為，“單雙號限行”很不慎重，應當緩行。