“讓班主任試喝學生牛奶”，是推卸責任

      在營養餐安全保障方面，應該按權責對應的邏輯去確責。就算保障學生安全的初衷再好，也不能讓無辜的班主任成“以身試險”者。

據新京報報道，近日，安徽宿州市蕭縣教體局下發通知稱，因部分學校供應的學生牛奶疑似存在安全隱患，經檢測合格後恢復供奶，要求班主任提前一小時試喝，“待班主任試喝（牛奶）沒有發現異樣，確保安全後方可發給學生飲用。”此舉引發當地許多班主任反對。5月22日下午，蕭縣網宣辦官微發佈通報稱，班主任試喝制度並無讓班主任承擔安全風險的意圖，目前該項工作並未執行，已及時撤銷通知決定，已停止學生牛奶的供應。

班主任試喝制度，聽起來有些像“校長陪餐制”——2012年6月，教育部等15個部門印發《農村義務教育學生營養改善計劃實施細則》等文件，實施細則要求，為確保食品安全，學校負責人應陪餐，餐費自理。都是為了確保食品安全，都是讓教職工以身試“餐”，為什麼校長陪餐制就備受認可，班主任試喝制度卻遭受輿論質疑？

歸根結底，答案就在於“校長”和“班主任”的身份差異、“陪”與“試”的性質差別上。中小學校長是行政職務，屬於校領導，班主任則通常由普通任課教師兼任，二者的權責範圍有別。

在學生營養餐問題上，校長是第一責任人，對營養計劃組織、實施負全責，他們也能輕易干預營養餐採購、索票驗收等重要環節。讓校長陪餐也是逼著他們更走心地盡責——就像“煤礦領導帶班下井制度”那樣，校長陪餐制能讓校長們以親歷者身份，近距離了解伙食安不安全、好不好吃，最終通過安全體驗層面利害捆綁，喚回校長們的責任感，催生“領導重視-親自狠抓-伙食安全有保障”的作用鏈條。

但班主任試喝制度不一樣：班主任們跟營養餐供應雖然不是完全無責，卻也責任有限。囿于自身職責，他們很難直接參與到食品供給、監督的前置環節中，只能確保在領取、發放等末端環節不出問題。若廠家保障、質監部門檢測、校長把關等方面出現履責不到位，那其過失也不是班主任試喝就“代償”得了的。班主任的職責更多的是傳授知識和班級管理，將他們推上食品品質安全把關的“前臺”，是給他們附加義務，也違背權責匹配的基本原則。

更何況，“校長陪餐制”著重的是“陪”，也就是旨在建立起利益共生的關係，敦促他們盡到責任。從字面上看，“陪”從情感上也更能讓人接受。

而班主任試喝制度突出的是“試喝”，這在很多人看來，無異於把班主任當小白鼠，相當於讓他們充當起風險的首要承擔者。在蕭縣這起風波中，學生飲用奶供應過程中出現三盒學生奶脹包、結塊現象，雖然經封存檢測是合格産品，可牛奶安全風險疑有徵兆。考慮到這點，很多班主任難免會抵制：試喝若出了問題怎麼辦？誰來保障他們的安全？

説到底，在營養餐安全保障方面，應該按權責對應的邏輯去確責。就算保障學生安全的初衷再好，也不能讓無辜的班主任成“以身試險”者，將伴隨著進貨渠道把控、安全驗收等關鍵環節紕漏而來的風險，轉嫁給他們。

如今，當地在輿情壓力下已撤銷決定，聞過則改，值得肯定。可按當地有關負責人的説法，他們也是借鑒外地經驗。在該經驗合理性存疑的情況下，採取這類操作的地方顯然宜“該糾偏則糾偏”。