金融315| 廣東歡太科技投訴量超萬條 被指縱容未成年人玩遊戲並充值

　　中國網財經3月7日訊(記者安然 朱玲)長期以來，未成年人網遊問題備受外界關注。日前，多名網友在啄木鳥平臺投訴稱，家中孩子在監護人不知情的情況下，私自玩遊戲併發生大額消費支出，資訊顯示的收款商戶為廣東歡太科技有限公司(以下簡稱“歡太科技”)。投訴人以孩子屬於未成年人為由向歡太科技申訴退款，卻無法得到全額退款。

　　公開資料顯示，歡太科技為OPPO等品牌手機提供軟體商店服務。記者實測發現，在OPPO軟體商店下載《迷你世界》等遊戲，根本無需實際玩家註冊新賬號與實名認證，直接與OPPO會員註冊賬號通用。“整個過程沒有人臉識別，實名認證就是流於形式。”多名投訴人表示。

　　艾媒諮詢資深分析師張毅表示，平臺選擇部分退款也是可以理解的，鋻於目前技術手段和交易的特點，存在難以完全辨認究竟是誰充值的客觀現實。此外，畢竟監護人也有責任缺失。但上述情況經常發生，操作順暢度也很高，本質上來説，平臺也有故意為行為發生在提供便利之嫌。

　　消費者投訴：小孩偷玩手機遊戲並充值

　　來自廣東的潘女士表示，疫情居家隔離期間，10歲孩子拿孩子奶奶的手機上網課。由於年齡小，自製力差，孩子在用手機學習時會偷玩手機遊戲，且進行了多次充值。

　　潘女士提供的帳單顯示，在2022年11月20日至2023年2月11日充值8筆，單次充值額度最大達到648元，總額達2258元，交易資訊顯示的收款商戶廣東歡太科技有限公司。

　　在發現上述情況後，潘女士發現後立即聯繫歡太公司，希望公司能把錢退回。“客服人員説，家長無法提供有效證據證明是小孩子充值的，拒絕了我的退款要求。”潘女士接受中國網財經記者採訪時表示。

　　同樣情況的還有來自河南的張先生，他表示，小孩在媽媽未知情況下，在遊戲“逃跑吧！少年”中充值1763元。但因家中監控正好拍下孩子玩手機的某片段，在多次撥打客服電話後，他與歡太科技達成一致意見，退款60%。

　　截至3月7日，歡太科技在黑貓投訴平臺投訴量達13114條，在啄木鳥平臺投訴量達91條。記者在啄木鳥的平臺注意到，投訴案例中最大的消費金額甚至高達3萬塊。

　　“孩子今年12歲。我已經把資料提交給客服了，説是會向上反饋。但目前還沒給我答覆。”該名投訴人關先生在接受中國網財經記者採訪時表示。

　　記者注意到，同樣的情況還大量存在於裁判文書網中。記者查詢、梳理中國裁判文書網發現，近兩年來，法院受理的關於未成年人與歡太科技之間的買賣合同、網路服務合同糾紛等案件就達十余起。

　　記者親測：實名認證可輕鬆繞過

　　公開資料顯示，歡太科技為OPPO等品牌手機提供軟體商店服務。記者注意到，OPPO軟體商店——NearMe市場就是由廣東歡太科技有限公司運營，提供日常應用軟體、遊戲等APP産品。

　　據南方都市報，歡太科技作為平臺方，與各遊戲之間存在合作關係，用戶下載遊戲，扣款方則為歡太科技。中國網財經記者從投訴的情況來看，這些遊戲包括“蛋仔派對”、“迷你世界”、“逃跑吧少年”。

　　根據2021年8月國家新聞出版署下發的《關於進一步嚴格管理切實防止未成年人沉迷網路遊戲的通知》，所有網路遊戲必須接入網路遊戲防沉迷實名驗證系統，嚴格落實網路遊戲用戶賬號實名註冊和登錄要求。

　　那麼，這些孩子究竟是如何繞過防沉迷實名系統的？記者分別下載了“蛋仔派對”、“迷你世界”、“逃跑吧少年”三款遊戲發現，這幾款遊戲本身僅需輸入正確的姓名和身份證號碼，即可完成實名認證。

　　隨後，中國網財經記者在OPPO手機上實測發現，從OPPO軟體商店中下載“迷你世界”等遊戲，其新用戶註冊流程直接與OPPO軟體商店的註冊賬號通用，根本無需實際玩家註冊新賬號和實名認證。

　　換而言之，孩子利用成年人的身份資訊，輕易繞過了針對未成年的防沉迷識別。“整個過程也沒有人臉識別，實名認證就是流於形式。”投訴人潘女士亦向記者表示。

　　在投訴人看來，歡太科技甚至有誘導未成年人遊戲和充值之嫌。“該商店遊戲天天自動更新，彈出提示頁面，利用小孩的好奇心，誘使小孩點擊安裝。”另有投訴人表示。

　　專家：平臺有故意提供便利之嫌

　　在投訴網友看來，孩子屬於未成年人並且是屬於限制民事行為能力人，充值大額數目的行為與之年齡不符，在其未得到法定監護人追認的情況下應屬於無效購買行為。

　　然而，針對上述投訴情況，歡太科技客服人員向投訴網友表示，賬戶綁定的是成年人資訊，需要提供證據證明上述操為未成年人所為。如果核實無誤後，將根據情況退款。

　　北京權鼎律師事務所李昌鎖表示，上述情況屬於如何運用法律手段保護未成年人權益和遊戲公司如何履行“遊戲防沉迷”義務，同時也涉及作為“消費”遊戲這種網路服務的特殊消費者的權益從法律方面該如何保護的問題。

　　從民事法律角度講，未成年人屬於無民事行為能力人或限制行為能力人，其作出的與其年齡、智力不相適應的充值行為，監護人可以請求返還該款項；從行政監管角度，《未成年人保護法》以及《關於防止未成年人沉迷網路遊戲的通知》都提出要求，要禁止未成年人沉迷遊戲，並對充值限額做出規定。

　　“但由於專業知識和技術各方面原因，孩子及其監護人都處於弱勢一方，往往都面臨“舉證難”導致“退款難”的問題。”李昌鎖表示。

　　在記者採訪的案例中，部分投訴人最終拿到了部分退款。再結合多家媒體的報道，投訴人拿到的退款比例50%、60%、65%不等。在裁判文書網上，相當部分訴訟也以原告的撤訴收場。

　　艾媒諮詢資深分析師張毅則認為，平臺選擇部分賠付也是可以理解的，畢竟監護人也有責任缺失，而且存在難以辨認究竟是誰在充值的客觀現實。但上述情況經常發生，操作順暢度也很高，本質上平臺也有故意為行為的發生在提供便利之嫌。

　　而記者注意到，在今年全國兩會期間，有代表提議，嚴厲打擊向未成年人提供網路遊戲服務的企業和平臺；加大向未成年人提供網路遊戲服務的遊戲運營商和平臺服務商的監察處罰力度，一旦查到，堅決予以退出。

　　中國網財經記者就“貴司針對已發生的未成年人充值情況，處理措施是怎麼樣的？”、“多款遊戲並無身份驗證、人臉識別等防沉迷系統”等問題，採訪歡太科技，截至發稿暫未得到回復。