2024年12月23日 星期一
原標題：190萬元豪車出事故 保險公司疑詐保拒賠一審敗訴
190萬元豪車出事故
保險公司疑詐保拒賠
保險一審敗訴不服上訴 今二審
唐某將自己的一輛二手大眾途銳車投保，保險公司按照190萬的價值收取保費。去年2月，該車發生單方交通事故，保險公司拒賠，理由是唐某利用虛假交通事故騙保。一審法院並未支援保險公司的説法，判決保險公司賠付唐某110多萬，保險公司不服。今天上午，在市一中院，該案二審開庭審理。
車出事故保險不肯賠償
2014年2月25日，唐某作為被保險人，為其價值190萬的“大眾途銳”越野車向某保險公司投保，保險期限1年，繳納保險費用2.5萬元。據了解，這輛車是浙江牌照的二手車，是唐某作為債主收到的欠款折價物。
唐某稱，2014年6月14日，他在駕駛該車過程中，因為撿手機，車輛與路邊樹木發生碰撞，造成車輛損壞，自己受傷。經交通管理部門認定，唐某負事故的全部責任。2014年7月14日，保險公司出具定損單，結論為全損。其後，唐某請求某保險公司理賠。保險公司拒絕賠償，其認為，該車故障與此次事故無關，唐某可能存在虛構保險損失的嫌疑。
在一審中，法院認為保險公司和唐某之間的保險合同真實有效，保險公司應對唐某的事故承擔賠償責任，最終判決保險公司賠付唐某110多萬。
保險高度懷疑是詐保
今天的庭審中，上訴方保險公司稱，一審判決對兩個基本事實認定不清，一是事發時車輛實際價值，二是車輛的出險時間。保險公司稱，這輛車曾在浙江發生過水淹事故，屬於大事故車，曾經被定為全損，殘值僅有19萬元，大事故車在北京不允許上市交易。另外，保險公司稱，其委託專業機構鑒定，氣囊爆出的時間是4月份，而不是事發時的6月份，這可能是一輛擺在事發地點的“事故車”，“我們高度懷疑這是騙保。”
車主稱保險高保低賠
針對上訴人的説法，被上訴人稱，水淹事故是否發生不能確定，就算發生過水淹事故，也是在其購買這一車輛之前，車主沒有法定義務去鑒定這輛車是否發生事故。被上訴人還稱，他們在向保險公司投保時，這家公司是按照這輛車的新車購置價收取保費，但發生事故後，卻按照所謂的殘值賠付，屬於典型的“高保低賠”。
“事故發生距今已經有21個月，如果事故不是真實的，那麼被上訴方就涉嫌保險詐騙罪，這個假設成立的話，保險公司應該向公安機關報案”，被上訴人稱。
庭審最後，上訴人還是堅持拒絕賠付的答辯意見，被上訴人也要求維持原判。本案未當庭宣判。
（張宇）
