交通擁堵、交通糾紛是常見的“城市病”,西城區的交通問題則更具有典型的“城區”特點。日前,西城法院結合實際案例發佈調研,指出城區交通的“四大症狀”:冒失開車門;盲信倒車雷達;電動自行車太“瘋狂”;“路怒”。法官表示,對於因“路怒”引發人身糾紛、擴大損害後果的行為,引發衝突的一方要承擔主要責任或者全部責任。
冒失開車門讓人很受傷
汽車開門撞人事故並不少見,雖然大多發生在汽車停駛狀態,但仍然屬於交通事故,適用機動車交通事故的一般處理規則。
法官介紹,如果是違法停車,司機肯定要承擔主要責任;如果是司機或者乘客不觀察後方來車,草率開車門,主要責任應該是開門人。如果是計程車,情況則比較特殊,因為的哥有義務提醒乘客注意下車安全,例如要求乘客一律從右側下車,或者注意後方情況,慢慢打開左側車門等。沒有盡到提醒義務的的哥也要承擔部分責任。
【典型案例】
李某騎電動自行車行駛到鼓樓西大街,適逢趙某開啟停靠在非機動車道內的客車車門,李某被撞倒受傷,經診斷腰椎骨折,電動車也嚴重受損。
趙某稱下車時通過反光鏡看了一下後方,可能存在視野死角,但也沒有回頭細看,最終導致發生碰撞。經交管部門認定,趙某承擔全部責任。最終,法院判定趙某賠償李某損失費共計17萬元。
盲信倒車影像風險高
為方便倒車,很多車主給自己的汽車裝上了倒車影像或倒車雷達。然而,倒車影像與雷達都是有盲區的。法官提醒,倒車時除了繞車一週檢查外,倒車速度切記要緩慢,以防突發情況。
【典型案例】
在平安裏西大街,吳某駕駛越野車倒車準備側方位停車時,將在人行道上準備過馬路的馬某撞倒,後輪從其左足部軋過導致骨折。吳某稱,當時只注意觀察倒車影像,沒有注意到車側方有行人站立。吳某被確定為全責,最終,被判賠償馬某7萬元。
電動自行車太“瘋狂”
法院統計,近一年來,交通事故責任糾紛案件中,受害人構成傷殘的案件達490件,佔交通事故責任糾紛的41%,其中,構成傷殘的受害人90%為非機動車駕駛人及行人,其中又以電動自行車車主、老年人最容易受到傷害。特別是電動車車主往往既受傷又擔責。
【典型案例】
在趙登禹路西四北七條西口處,張某在深夜駕駛電動自行車,不僅酒後駕駛,還逆行、闖紅燈,與楊某駕駛的計程車發生碰撞。張某受了重傷,治療費將近40萬元。經交管部門認定,張某負事故主要責任。但張某還是把楊某所在的計程車公司和保險公司告到法院,索要賠償。最終,該案由法官調解結案。
“路怒”成事故升級導火索
胡亂變線、強行超車、闖黃燈、罵髒話……不少司機在面對糟糕的交通狀況時都曾經有過上述表現,這些都是“路怒症”的表現。路怒,不僅直接引發了不少交通事故,有時候,更使得矛盾升級。
法官介紹,對於因路怒引發的人身糾紛,超出交通事故損害範疇的,對於這種擴大損害後果的行為,法院在查明起因後,通常會確定引發衝突的一方承擔主要責任或者全部責任,在嚴重情況下,還要承擔治安乃至刑事責任。
法官表示,在交通狀況無法有效改變的情況下,防止“路怒症”最切實的做法就是做好自我調節,情緒失控時不宜再駕車行駛。
【典型案例】
計程車司機尉某,從真武廟東口二條由西向北左轉彎,因欲借道行駛,向右側車道並線。適逢私家車司機張某駕駛小客車,由南向北行駛至此。張某認為尉某並線時機不當,一邊鳴喇叭,一邊強制提速佔道,將尉某“逼回”左側車道。
張某早上要帶生病的孩子到兒童醫院看病,本就著急,此時孩子哭鬧,就認為是尉某並線嚇到了孩子。隨後張某強行將尉某車輛逼停,並把其拉出車外,使勁按住尉某的脖子拖到自家車前向孩子道歉。
尉某提起訴訟。法院審理認為,尉某作為職業司機,未注意文明駕駛,應予批評。但張某以危險方法逼停尉某車輛後,又按下尉某脖子,其行為顯已超過合理限度,不但侵犯了尉某的人格權,同時違反公共管理秩序,應承擔賠償責任。最終,法院判決張某賠償尉某800元。