網約車出險 法院裁定拒賠

　　隨著網路平臺的搭建，網約車不斷盛行，然而網約車上路難免“出事”，理賠時卻遭遇了麻煩。上海、北京網約車保險理賠糾紛案接連上演。近日，北京鐵路運輸法院開庭審理了一起涉網約車保險合同理賠糾紛案。由於網約車司機岳某某使用家庭自用轎車進行營業運輸，未提前告知保險公司，法院一審駁回了岳某某要求保險公司賠償修理費和誤工費的訴訟請求。

　　據了解，2016年10月9日，岳某某駕駛自己的京牌小轎車在北京市海澱區永豐路交叉路路口由南向北行駛時撞到了馬路牙子，導致車輛受損。經北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊溫泉大隊認定，岳某某負此次事故的全部責任。

　　事故發生後，岳某某及時向所投保的保險公司報案，並要求被保險公司依法在承保範圍內向其支付該車輛的修理費用26062.2元，但保險公司拒賠。岳某某認為，其車輛在保險公司投了保險，保險公司拒不定損和理賠的行為嚴重侵害了他的合法權益，並給其造成了誤工損失，對此，保險公司應當承擔全部賠償責任。為了維護自身的合法權益，岳某某特向法院提起訴訟，請求法院判保險公司賠償原告修車費26062.2元、誤工費3000元，共計29062.2元；本案的訴訟費用由保險公司承擔。

　　不過，在庭審中，保險公司對發生交通事故的事實和責任認定無異議，但不同意原告岳某某的訴訟請求。保險公司認為，按照家庭自用汽車責任免除第九條第五項，被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加，建議拒賠。原告改變使用性質，未通知保險人，保險公司有免賠權；目前政府認定私家車營運是非法的，保險公司不可能對原告違法營運造成的損失進行賠償，拒賠的決定既符合保險合同的約定，也符合政府關於網約車的相關規定。

　　無獨有偶，就在3月初，上海也對一起網約車保險理賠糾紛案進行了審判。2016年8月26日17時43分，李先生駕駛江蘇牌照小轎車由北向東行駛至上海市浦東新區張楊北路庭安路路口，與案外人駕駛的車輛相撞。經浦東交警支隊認定，李先生因未確保安全，負事故的全部責任，案外人無責。而就在事故發生10天前，涉案車輛在人保財險上海分公司投保了機動車損失險，含不計免賠。

　　上述兩起網約車理賠糾紛案爭議的焦點均為被保險車輛出險時是否改變了使用性質？是否屬於免責條款的範圍？保險公司是否應當賠付網約車車主？

　　在北京，法院經審理認定，家庭自用汽車損失保險有關免責條款有效，法院認為，原告通過滴滴平臺註冊並將被保險車輛進行旅客運輸的行為顯著增加了被保險車輛的行駛風險，且原告未向保險公司履行通知義務，故因保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，被告不負有賠償責任。綜上所述，依照《保險法》規定，判決駁回原告岳某某的訴訟請求。

　　在上海地區的糾紛案中，法院在審理後認為，原告在駕齡未滿三年的情況下，以萬某的名義駕駛涉案車輛從事營運活動，且未通知被告，客觀上造成保險標的危險程度顯著增加，符合保險條款約定的免賠情形。伴隨著《網路預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》的出臺，原告在駕齡未符合規定的情況下，以他人名義用非營運性質的車輛從事營運活動的行為屬商業險免賠範圍，法院對被告不予賠付保險金的抗辯，予以採信。

　　主審法官介紹，根據被保險車輛的用途，可分為家庭自用和營運車輛兩種，保險公司分別設置了不同的保險費率，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。家庭自用車輛的風險小，支付的保費低；營運車輛風險大，保費自然要高。以家庭自用名義投保的車輛從事營運活動，投保人應當及時通知保險公司，保險公司可以增加保費或者解除合同並返還剩餘保費，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平。

　　針對當前網約車行業的迅速發展，以家庭自用名義投保的車輛進行載客收費，發生交通事故引發矛盾糾紛增多的情況，浦東法院準備向保險行業協會發送司法建議，由保險公司設立專門針對網約車的新型險種，滿足社會新需求；加強對網約車免賠條款的提示説明，引導客戶投保針對網約車的保險。