杭州一70歲老人在路上一轉身，碰上一輛自行車的後輪，倒地摔成骨折。老人後來將車主告上法庭。法院近日作出判決，認為雙方均無過錯，但應根據實際情況，由雙方分擔損失，判決車主賠償老人2萬元。此事經媒體報道後，立即引起熱議。許多網友不解，既然車主沒有過錯，為什麼法院還要判其賠錢？（4月25日 澎湃新聞網)

　　無過錯過失，卻依然要賠錢，這事兒攤到誰頭上都會覺得冤。進一步説，如果無過錯和有過錯承擔的賠償一樣，無過錯又有什麼意義呢？

　　法院判錯了嗎？很難説。我國《侵權責任法》第二十四條和《民法通則》第一百三十二條均規定，“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”。從法律上説，法院是根據“公平責任”判決——如果不賠償受害人遭受的損失顯失公平，法庭就會啟動這一選項。也就是説，法庭雖然認為自行車主對老人的摔倒不負責任，但一分錢不賠又顯失公平，所以判其適當賠償2萬元。

　　無論在法律上，還是在公眾的心中，公平都是個很難界定的概念。且不説摔成骨折的老人是否覺得公平，無過錯卻要賠2萬元對車主公平嗎？如果所有聽到的人都認為不公平，這樣的判決還稱得上公平嗎？摔成骨折賠2萬元，如果摔倒後身亡，無過錯的車主是否還得賠償20萬元？

　　“實際情況”是模糊化用語，實際情況也是複雜多變的。有些情況下，“公平責任”判決並不會引發太大爭議。例如，甲在開車時，輪胎壓到的石子崩出，擊中了路邊乙的眼球。雖然甲無過錯，但沒人會覺得他不應承擔部分賠償責任。再如，甲邀請乙幫自己修理房屋，乙在施工中從房頂滑下摔傷，雖然甲沒有過錯，但承擔部分賠償責任也沒什麼不妥。還有，《道路交通安全法》規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，除非能夠證明是對方故意碰撞，否則即使機動車一方沒有過錯，也應承擔不超過百分之十的賠償責任。

　　以上三種情況，其實暗合了公眾對於公平的理解：有直接的因果關係、一方為利益方、雙方地位明顯不對等。因此，如果無過錯方完全不賠償，人們會覺得顯失公平。然而，杭州這一案例似乎並不符合以上幾點：雙方完全陌生，事發時，自行車主是推車經過該處，老人則是在路邊與人站著聊天，雙方應當是平等地位，而且老人轉身與自行車經過也不存在因果關係，因此讓自行車主承擔賠償責任叫人很難接受，給人以找平衡和和稀泥的感覺。倘若老人撞到樹上，是否也要園林部門賠償呢？

　　讓無過錯一方承擔救濟和社會保障功能，看似公平，實則損害了另一方的合法權益，更容易傷害到公眾對法律公平的信仰。現實也證明，“公平責任”在賦予法官廣泛自由裁量權的同時，也極容易引起各種爭議。弱者不是天然有理，“公平責任”也不是包治百病的兜底之計，更不應成為“疑罪從有”的變種，如何避免其被濫用，還需要更多詳盡的司法解釋，在法理和情理之間找到平衡。

來源： 紅網    | 作者：宋鵬偉    | 責編：安靜    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：13157110107