“掃樓眾籌”掃出網路慈善硬傷
網路募捐本是病人及其家屬走投無路後迫不得已的救命之途徑,而水滴籌卻用做生意的方式做公益,其實是“搬起石頭砸了自己腳”。要知道,公眾的信任是公益平臺能否長久的基石。而被消費的善良會消解,被利用的善舉會退縮。當眾籌變成“眾愁”,當“狼來了”的故事重復上演,那些真正需要援手的家庭還能依靠誰?
眾籌平臺起初並非洪水猛獸,本質亦屬於“三次分配”中的慈善救濟。甚至還有不少美好的數據,能佐證其憫恤的積極意義。比如有數據顯示,截至2018年12月31日,水滴籌等網際網路個人求助平臺發佈的求助資訊獲得了超過2億愛心人士的響應,籌款超過220億元,救助人數超過280萬人次。一個隨手轉,一份愛心的涌流。點多面廣、簡潔高效的網路眾籌,確實成為傳統慈善鏈條裏的有益補充。
公益不僅要有公信兜底,還得有監管賦能
經營公司總要有謀利的衝動。在商言商的多了,一些公司開始變味兒,一邊擴大籌款人數量,坐收善款存取的利息;一邊推銷自家保險,精準對接病患的保險需求。這樣的運作邏輯決定了這些平臺只有擴大“求助者”規模才能增加營收,嚴格“績效考核”才能刺激“地推”團隊“拉客戶”。久而久之,問題就出現了——患者靠著“編故事”收穫善款,“地推”靠著“拉人頭”獲得獎勵,唯有愛心捐助人士的善意被無情地消耗。近些年,網路籌款平臺不止一次出現“翻車”事故。前有某相聲演員在有車有房的情況下,以“貧困戶”身份發起捐款;後有某年輕女子一邊“替父籌款”,一邊在微網志高調炫富。令人遺憾的是,平臺對這些問題的認識始終草草了之,把錯誤歸結于“績效偏差”“違規操作”“審核不嚴”。
眾籌的本質是一種公益,公益不僅要有公信兜底,還得有監管賦能。這背後的道理並不複雜:一則,眾籌是純個人的單向捐贈行為,既激情澎湃,也脆弱易傷。一旦審核漏洞衍生出“愛心騙局”,不僅民間平臺崩塌,其漣漪效應還會波及各類慈善組織。二則,眼下的眾籌平臺,眾籌看病不是單純目的,更有疑似利用、包裝病人,最後用商業保險變現。這種套利模式,本身就是“逆誠信”的操作,若無第三方調查等強監管介入,很容易成為飲鴆止渴的套路。於此而言,公平、透明、可持續的互助模式,或許比跳板式的眾籌更可信,更容易追溯,也更利於審核監督。
從法律上規制和廓清網路慈善
>其實,眾籌基礎是用戶的信任,關鍵還是要看“如何做”。需要相關平臺和企業有很強的風控能力以及週密制度設計,能最大程度規避漏洞,規避欺詐,才能持續下去,保護社會的善意。
“掃樓眾籌”掃出網路慈善硬傷。對於當前涌動的慈善暗流以及因慈善而引發的各種矛盾,必須從法律上給予保護、規制和廓清。否則,很可能會産生負面影響,進而對人們的公益熱情及慈善事業的發展造成影響和傷害。相關部門要對“掃樓眾籌”事件儘快介入調查,依法追究相關機構、責任人的違規責任,堅決糾正違反法規與慈善道德的行為。此外還要逐步健全相關法規,進一步強化監管,督促慈善機構加強行業自律,用切實行動呵護良知與愛心。
微言大義:
@雪狼7373:慈善讓想要謀利的人來經營,你認為能有多“慈善”?
@在奶茶店擼貓:公益是對人無私幫助,而不是帶有目的性的欺騙,不要去破壞公益的本質。
@積極之星:透支社會信用,浪費社會資源,打擊善人善心!
@我家有個小小:感覺有一部分人一生病就要去搞眾籌,即使有工作房子車子都故意描繪得很慘,醫保報銷下來自己只需支付幾萬塊,自己家人親戚朋友湊湊就夠了的,也要發起募捐10萬的目標,最後自己一分錢都不用付,支付完醫藥費還有盈餘可以改善生活。
經濟日報-中國經濟網編後語:
儘管水滴籌一再表示他們不是慈善機構,只是搭建網路眾籌平臺,但是在公眾眼裏,這類平臺就是在做“慈善”,應該對發佈的資訊真實性負責。而“掃樓眾籌”事件一齣,更是將此類平臺披著“慈善”外衣卻在盈利套利的真實面目完全展露在大眾面前。厘清網路眾籌平臺的性質,劃清公益與商業之間的界限,在網路募捐頻曝醜聞的當下,尤為重要。否則,一再消耗愛心人士的善意、透支社會信用,破壞的還是公益事業的根本。
(責任編輯:解絢)