消費者購買了預付卡後,遭遇經營者“卷款跑路”“套路行銷”或者“惡意逃債”等情形,常引發糾紛,亟待統一裁判標準。近日,最高人民法院起草了《最高人民法院關於審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(徵求意見稿)》(以下簡稱《徵求意見稿》),並向社會公開徵求意見。徵求意見截止日期為6月20日。
在適用範圍方面,《徵求意見稿》提出,零售、住宿、餐飲、健身、出行、理髮、美容、教育培訓等生活消費領域,經營者收取預付款後多次或者持續向消費者兌付商品或者提供服務産生的糾紛適用本解釋。
明確7種無效的“霸王條款”
預付式消費中,收款不退、過期作廢、限制轉卡、丟卡不補等“霸王條款”讓消費者深惡痛絕,對此,《徵求意見稿》提出了7種無效的“霸王條款”。一是排除消費者依法解除合同或者請求返還預付款的權利的格式條款。二是不合理地限制消費者轉讓預付式消費合同權利的格式條款。三是約定消費者遺失記名預付卡後不補辦的格式條款。四是約定經營者有權單方變更合同實質性內容的格式條款。五是免除經營者瑕疵擔保責任和賠償責任的格式條款。六是排除消費者住所地法院管轄,不合理增加消費者維權成本的格式條款。七是存在其他排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理情形。
針對“套路行銷”和“卷款跑路”行為,《徵求意見稿》提出,經營者存在虛構或者誇大宣傳商品的品質、功能,服務的內容、功效,誤導消費者進行預付式消費;通過虛假折價、減價、價格比較等方式誤導消費者進行預付式消費;收取預付款後,終止經營,既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款等行為的,經營者構成欺詐,應當承擔懲罰性賠償責任。
最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇介紹,針對經營者“卷款跑路”,《徵求意見稿》作了兩方面規定:一方面,規定經營者“卷款跑路”構成欺詐,應當承擔懲罰性賠償責任;另一方面,規定貸款人與經營者惡意串通,或者未審查經營者履約能力仍然向消費者貸款用於支付預付款且經營者“卷款跑路”的,消費者只對其已消費的價款承擔還本付息義務。
明確合同解除條件及退款方式
預付式消費合同解除、退款問題是突出的問題之一,《徵求意見稿》賦予了消費者更多法定解除的權利,並明確了退費計算標準。比如,出現變更經營場所、更換經營者、變更服務人員導致信賴喪失、未妥善履行不限次數服務承諾、消費者身體健康等預付式消費合同發生情勢變更情形的,消費者有權解除合同要求經營者退款。預付式消費合同解除、無效、被撤銷或者確定不發生效力,消費者請求經營者返還剩餘預付款並支付利息的,人民法院應予支援。經營者已收取預付款扣減其已兌付商品或者提供服務價款後的餘額,為經營者應當返還消費者的剩餘預付款。同時,《徵求意見稿》區分解除合同的具體原因,對解除後退款的計算方式和標準作出規定,有效解決了實踐中如何確定退費金額的實務問題。
實踐中,消費者往往對經營者的實際經營狀況不知情,部分不法經營者明明已陷入經營困境,仍向消費者兜售商品和服務,收取消費者的預付款,最後“圈錢跑路”。對此,《徵求意見稿》提出,經營場地的出租方如不能提供經營者的真實名稱、地址和有效聯繫方式,及明知或應知租賃場地的經營者在租賃其場地經營期間侵害消費者合法權益,未採取必要措施的,需對消費者損失承擔連帶責任。
《徵求意見稿》還針對“清算義務人和幫助逃債人作為責任主體”,明確經營者收取預付款後因經營困難不能按照合同約定兌付商品或者提供服務的,應當及時清理資産和負債、通知消費者辦理返還預付款等事宜。經營者依法應當清算但未及時進行清算,造成消費者損失,消費者請求經營者的清算義務人依法承擔民事責任的,人民法院應予支援。第三人幫助經營者逃避債務,造成消費者損失,消費者請求第三人和經營者承擔連帶責任的,人民法院應予支援。
謝勇表示,《徵求意見稿》主要是對不誠信經營行為進行規範,圍繞合同格式條款、合同解除、退卡價款計算標準、欺詐消費者懲罰性賠償、場地出租人等第三人責任等問題,作出了詳細、全面的規定,將對人民法院審理預付式消費糾紛案件産生重要影響。
(責任編輯:畢安吉)