丈夫生前與一女士同居，病危時留下遺囑將其財産分兩部分，一份留給妻子，另一份給與其同居的女士。丈夫死後，由於妻子拒絕分配財産，“第三者”遂將“原配夫人”推上被告席，請求法庭判給其按遺囑應得的6萬元。此案經瀘州市納溪區法院兩次開庭審理後，不日將開庭審理。
據悉，被告瀘州市納溪區人蔣倫芳與丈夫黃永彬于1963年結婚，婚後感情甚好。1996年，黃永彬認識了原告納溪人張學英，並與張同居，同時，張也在經營生意，在經濟上並非全依賴黃。
去年初，黃患肝病住院，入院治療期間，蔣對丈夫悉心照顧。今年4月22日，黃去世，在辦喪事時，張當眾拿出黃生前的遺囑，稱黃將6萬元的遺産贈與她，並有公證機關公證，在場人士一片愕然。
原告張學英訴稱，她與黃是朋友，黃生前留下遺囑對其財産作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣繼承，另一部分總值約6萬元的遺産遺贈給她，此遺囑經公證機關於今年4月20日公證。張稱，遺囑生效後，蔣卻控制全部遺産。張認為，蔣的行為侵害了她的合法權益，按《繼承法》等有關法律規定，她請求法庭判令蔣給付她的財産6萬元。
新《婚姻法》相關規定：第三條：禁止重婚，禁止有配偶者與他人同居；第十七條：夫妻對共同所有的財産有平等的處理權；第二十四條：夫妻有相互繼承遺産的權利。
《繼承法》相關規定：第五條：有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈處理；第十六條：公民可以立遺囑將個人財産贈給國家、集體或者法定繼承以外的人。 (《江南時報》2001年10月12日第二版)
又訊：
11日上午，“第三者”訴“原配夫人”遺贈糾紛案在瀘州市納溪區法院開庭審理，法庭當庭作出口頭判決：駁回原告張學英的訴訟請求。庭審剛一結束，原告代理人便在法警的護送下迅即離開了現場，1500余人的旁聽席上響起了經久不息的掌聲。
開庭前：1500人旁聽席爆滿
上午8時許，就已有數百名群眾來到法庭。一位太婆説，她一大早來就是想看看原告憑啥拿回遺贈的財産，哪有“第三者”告“原配”的道理！9時，能容納1500名群眾的民事審判庭已座無虛席，還有不少人站在過道上。值得一提的是，原告張學英沒有出庭。
開庭前，針對“蔣倫芳為何知道丈夫有外遇卻不用法律手段來維護自己權利”這一問題，記者採訪了蔣，已近60歲的蔣稱，她在1996年就聽説了黃與張同居一事，但心想自己夫妻感情甚好，加之家醜不可外揚，只想盡力挽回夫妻感情，便沒有過分追究。直到丈夫打傷她之後，她才向單位反映了此事，誰料丈夫竟將財産贈與“第三者”！
法庭上：逐一駁回原告請求
由於此案已庭審兩次，昨日經新一輪舉證和辯論下，納溪區法院審理認為，遺贈人黃永彬身患肝癌，臨終前於今年4月18日立下書面遺囑，將其財産贈與原告張學英，並經公證機關公證。該遺囑雖是遺贈人黃永彬的真實意思表示且形式上合法，但在實質贈與財産的內容上存在違法之處：按有關政策規定，撫恤金是死者單位對死者直系親屬的撫慰，黃死後的撫恤金不是他的個人財産，不屬遺贈財産的範圍；黃的住房補助金、公積金屬夫妻共同財産，而黃未經蔣的同意，單獨對夫妻共同財産進行處理，侵犯了蔣的合法權益，其無權處分部分應屬無效；蔣繼承父母的一套住房係夫妻共同財産。後以8萬元的價格出售，今年，夫妻又將其中的3萬元贈與其子，實際已沒有8萬元，故黃在遺囑中對該售房款的處理違背了客觀事實。
同時，公證機關在未查明事實的情況下進行公證，違背了有關法律規定，後又變更了遺贈人的真實意思，應根據有關規定撤銷其違法部分的公證。
且黃在認識張后，長期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關規定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。而且，蔣一直忠於夫妻感情，直到丈夫病危仍悉心照顧，黃的行為侵犯了蔣的合法權益。
故該院依法作出駁回張訴訟請求獲得遺贈財産6萬元的決定。
庭審後：律師、法官各有説法
庭審剛一結束，原告律師韓鳳喜便在法警的護送下迅即離開了現場。爾後，韓在接受記者電話採訪時稱，對於庭審結果，他感到很意外，他依然堅稱，被告方侵犯了原告的合法權益，按《繼承法》有關規定，公民可以將財産贈與他人，且黃的遺囑合乎法律程式，依法應當受到保護。且最高法院有司法解釋，判案時應以特別法作為準則。對於本案涉及的婚外情，他表示絕不支援，但此事與本案無關。
被告律師張春華則認為，本案判決合情合理，更進一步體現了新《婚姻法》對公民權益的維護。
該案審判長肖大鳴接受記者採訪時稱，若單從《繼承法》來説，應考慮原告的訴訟請求，然而法院在審查時，充分考慮到此案的背景，在特別法與普通法之間，法院突破常規，大膽援用《民法》有關規定來審理此案。若支援原告訴訟請求，則損害了無過錯的被告，反而助長了“第三者”的氣勢。
花絮：掌聲不斷媒體大戰
庭審中，出現了以往開庭時少見的現象，旁聽席上掌聲接連不斷，被告一舉證、辯護完畢，掌聲便響起。庭審結果出來後，掌聲更是經久不息。
庭審前，電視臺、報紙等媒體記者抓住各種機會進行採訪，原被告雙方律師簡直沒有“喘息”的機會，連到場來的部分旁聽者也沒“逃脫”記者們的輪番“轟炸”。合議時的30分鐘內，記者們再次突擊採訪，庭審結束後，記者們忙碌的採訪仍在繼續。
《天府早報》 2001年10月12日
