愛建信託與方大炭素5年糾葛：二審被駁回 維持判賠8690萬

　　愛建信託、方大炭素5年糾葛 二審被駁回，維持判賠8690萬元

　　“駁回上訴，維持原判。”7月9日，北京市高級人民法院正式宣佈了對於上海愛建信託有限責任公司(下稱“愛建信託”)上訴二審的判決。

　　兩年之前，一審敗訴後，上海愛建集團股份有限公司(下稱“愛建集團”)全資子公司愛建信託向北京市高級人民法院提起上訴方大炭素新材料科技股份有限公司(下稱“方大炭素”)。

　　一審敗訴

　　愛建信託與上市公司方大炭素的糾葛追溯至5年前。愛建信託于2014年12月收到上海一中院簽發的應訴通知書及民事起訴狀，原告方大炭素訴愛建信託等承擔股東出資款不到位所導致的損失賠償責任，其中愛建信託承擔股東出資人民幣8690萬元及相應利息。

　　具體而言，據愛建信託報告，該訴訟係愛建信託作為信託代持股東所引發的法律糾紛。

　　記者查詢方大炭素2014年12月12日公告，指出方大炭素因三門峽惠能熱電有限責任公司借款提供擔保事項與中國農業銀行股份有限公司陜縣支行發生貸款擔保合同糾紛訴訟，已經最高人民法院出具(2012)民二終字第35號民事判決書。2013年4月，公司已按照判決書的要求執行完畢。方大炭素表示，在履行了保證責任後，在向三門峽惠能熱電有限責任公司追償期間，經調查，三門峽惠能熱電有限責任公司股東之一愛建信託公司(被告一)未履行出資義務。

　　因此，方大炭素會對愛建信託發起訴訟。之後，愛建信託收到上海一中院民事裁定書，原告方大炭素于2015年1月10日以證據尚不完善為由，向上海一中院申請撤回對被告愛建信託的起訴。據愛建集團公告，後該案移送至北京市第四中級人民法院審理。2016年3月，方大炭素向北京市第四中級人民法院書面申請追加愛建信託為共同被告。

　　其餘被告分別為被告一河南富達電力集團有限公司(下稱“富達電力公司”)、被告二英屬維爾京泛域發展有限公司(Broad Horizon Development Limited)(下稱“泛域公司”)、被告三恒昌國際投資有限公司(Heng Chang International Investment Limited)(下稱“恒昌公司”)、被告五中聯會計師事務所有限公司(下稱中聯事務所)。

　　2017年7月13日，愛建信託收到北京市第四中級人民法院送達的《民事判決書》(2015)四中民(商)初字第00124號。判決如下：

　　“一、被告恒昌國際投資有限公司(Heng Chang International Investment Limited)、被告上海愛建信託有限責任公司就三門峽惠能熱電有限責任公司對方大炭素新材料科技股份有限公司人民幣200775028.34元的債務不能清償的部分，在各自未出資本以及利息範圍內向原告方大炭素新材料科技股份有限公司承擔補充賠償責任(被告恒昌國際投資有限公司未出資本金為相當於4740萬元人民幣的等值美元；被告上海愛建信託有限責任公司未出資資本金為8690萬元人民幣；案件受理費831800元和財産保全費5000元均由恒昌國際投資有限公司和上海愛建信託有限責任公司負擔。”

　　方大炭素與愛建信託的訴訟，一審以愛建信託敗訴的結果告終。

　　二審維持原判

　　一審被判敗訴後，愛建信託不服判決，向北京市高級人民法院提起上訴，並獲受理。

　　兩年後，2019年7月9日，愛建集團表示，接愛建信託公司報告，愛建信託收到北京市高級人民法院民事判決書(2017)京民終601號，判決如下：“駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民476300元，由上海愛建信託有限責任公司負擔(已交納)。”

　　愛建集團表示，二審終審判決，愛建信託將積極應對，向有管轄權的人民法院申請再審。本判決的執行對公司正常經營活動無重大影響，對公司當期損益有負面影響。

　　記者根據天眼查查詢，目前愛建信託仍然持有三門峽惠能熱電有限責任公司55%的股權，為第一大股東。方大炭素在履行了三門峽惠能熱電有限責任公司的擔保責任後，愛建信託作為三門峽惠能熱電有限責任公司的第一大股東為何不願意履行出資義務呢？

　　對此，記者撥打了愛建信託年報披露的資訊披露事務負責人李洋洋，其對記者回復稱：“公司規定，資訊披露統一由行政管理部負責。”記者多次撥打愛建信託行政管理部電話，均未有人接聽。

　　據了解，愛建信託由上海愛建股份有限公司投資組建，經中國人民銀行及國家外匯管理局批准成立的專業信託金融機構。2018年10月，愛建信託註冊資本金增至人民幣46億元。