“小白速領”“從零開始到就業實踐一條龍”“行業大咖作為主講老師”……喊著這樣的口號，網易雲課堂推出了一套AI繪畫課程，聲稱通過課程學習可以幫助學員找到工作，增加進入大廠工作的機會。但因承諾內容無法兌現，學員申請退款遭拒，數十名學員面臨維權困境。

網易雲課堂網站相關課程仍在繼續

課程“貨不對板”，教學品質良莠不齊

近年來，隨著生成式人工智慧的發展，AI繪畫逐漸成為近幾年潮流的熱門話題，也為網際網路行業提供了許多新的就業機會。線上教學機構聞風而動，不斷推出AI繪畫技能培訓類新型課程。

湖南湘潭消費者畢女士同樣看好AI大模型，2024年三月中旬，她被朋友圈中一條“1元公開課教你學會AI”的廣告吸引，通過進一步了解和試聽公開課，她被主講人劉超描述的AI繪畫課程內容及良好就業前景所打動。課程還承諾可以幫助學員做出一套完整的作品集，且達到可商用的標準。

然而，在如今的畢女士看來，這些只不過是網易畫的“大餅”罷了。“這套花費了我近三千元的《人工智慧繪畫與設計》課程，就教了一些基礎的軟體操作，跟商用沒什麼關係，甚至還不如B站（嗶哩嗶哩）上UP主免費的分享。”畢女士向記者表示。

她介紹説，“課上都是做好了的PPT，輸入的關鍵詞都是提前備好的，但學員在按照同樣方法輸入時根本無法生成相同效果。代課老師則對此回應稱要一直‘抽卡’、‘靠運氣’”。畢女士稱，這種説法也讓學員們感到學完後作品根本不能達到商用的水準。她報名網課的初衷也基於對網易品牌的信賴，但是這次課程學習卻讓她有種“被欺騙了的感覺”。

主講變“客串”展示內容無法實現

除此以外，根據學員反映，網易雲課堂宣稱的主講老師行業大咖“超哥”僅出現過一次，且是“額外贈送”的課程。畢女士表示，在劉超小紅書的個人賬號（昵稱：超哥網易雲課堂AI繪畫）上發佈的短視頻教學內容，甚至比付費課程中的還要多。

而在提到的“名企設計師”直播教學名單中，有一人從未出現過。畢女士表示，大多數情況下，實際上課的老師是學員們從未了解過的，在網易雲課堂官方網站中也並未看到有關介紹資訊。而且教學過程中，老師經常出現無法復現PPT作品案例的情況，實際操作成品與展示的效果相去甚遠。

部分教學翻車截圖／投訴人供圖

“巧妙”規避7天無理由退款協議，學員維權舉步維艱

根據一名學員提供的資訊，其于2024年3月6日購買了課程，而開課日間則是3月18日。這樣的操作讓網易雲課堂“7天無理由退款”的承諾形同虛設，也無法在有保障的前提下判斷課程品質。看似合理公正的“不滿意退”條例已經在網易公司的隱形操作中被截斷退路。

交易截圖／投訴人供圖

同時，記者通過畢女士與相關課程學員了解到，課堂的管理基本是由教學方自主控制，並不會在接收學員反饋後進行調整，這與大多數線上教學模式類似。老師和助教對學員遇到的問題也很難給出實質性的建議，“1v1輔導”更是成為空談。

部分聊天記錄截圖交易截圖／投訴人供圖

畢女士和其他眾多課程學員對此感到不滿，認為“白白浪費了兩個月的時間”，於是相繼在學習群中發起了退款訴求，希望可以返還學費。在學員發起退款訴求的接龍達到100人時，課程班主任突然解散了群聊，此時距離課程結束仍有二十天時間。班主任的做法切斷了與學員之間的聯絡，學員只能通過第三方投訴平臺進行舉報，期望能夠維權。

部分聊天記錄截圖／投訴人供圖

畢女士向未來網記者介紹，目前有相同遭遇的學員不在少數，僅他們組建的維權群人數已超80名，累計涉及金額達數十萬元，收款方為杭州網易臨界點教育科技有限公司（以下簡稱網易臨界點公司）。據企查查顯示，網易公司創始人、董事局主席、首席執行官丁磊持有該公司99％股份，為該公司的實際控制人。2024年3月至2024年5月兩個月時間，網易臨界點公司已先後兩次因教育培訓合同糾紛遭學員起訴。第三方投訴平臺針對“網易雲課堂”投訴高達760條，與網易臨界點公司相關投訴為47條。

國家企業信用資訊公示系統截圖

此外，記者查詢國家企業信用資訊公示系統後發現，網易臨界點公司經營範圍並不包含教育培訓相關內容，僅包含業務培訓（不含教育培訓、職業技能培訓等需取得許可的培訓）；教育諮詢服務（不含涉許可審批的教育培訓活動），或涉嫌違規開展線上教育培訓工作。

帶著學員們的疑問和訴求，未來網記者聯繫了網易公司公關部工作人員，該工作人員向記者表示會將新聞採訪函轉交至相關負責人，截至發稿前，網易公司並未對該事件做出回應。

辨識新興教學的資質，警惕虛假宣傳的陷阱

網際網路的不斷發展為線上教育行業帶來了更多機遇和可能，但同時也使得教育培訓市場變得魚龍混雜，教學師資良莠不齊。業內人士向記者表示，線上課程由於特定的教學媒介形式和匿名的網際網路空間，一旦出現虛假宣傳，隱匿逃逸的便利性很容易讓消費者陷入難以維權的困境。尤其是AI繪畫這類“新潮”的技能培訓，教師資質很難有專業的標準評判，進一步降低了虛假宣傳的成本。

“小白也能學”“方便找工作”等幾乎已經成為目前眾多技能培訓課程的宣傳通用語，很容易誤導消費者做出不理智行為。但從本質上説，教學培訓活動是雙向行為，培訓機構的專業程度、培訓方式與學員的自身資質、學習行為都有關係，是無法通過單方面獲得保證的。

北京冠領律師事務所付先科律師表示，公司宣傳或講師介紹課程時若存在虛假的宣傳或承諾，則侵害了消費者的公平交易權和知情權，違反了《反不正當競爭法》《消費者權益保護法》的相關規定。此外，根據《廣告法》，第二十四條規定教育培訓廣告不得對教育、培訓的效果做出明示或暗示的保證性承諾，第五十八條對於這種違法行為規定了相應的處罰措施，包括責令停止發佈廣告、消除影響、處以罰款，以及吊銷營業執照。他建議消費者，警惕虛假宣傳的陷阱，增強自我辨別能力和防範意識，對於無法保證品質的網路課程慎重選擇，保障自身合法權益。

（作者：王軍偉 王雨亭）