周健 蔣晨曦報道 李先生想毫發無損地退出私募基金，恰好這個私募基金一直沒有回訪過自己，李先生覺得這是退出的理由。但是，上海國際經濟貿易仲裁委員會，近日駁回了李先生的訴求。上海瀛泰律師事務所孔一丁律師代理這一仲裁，她介紹，李先生對“投資冷靜期”和“回訪確認”的理解，沒有得到仲裁委員會支援。
案情概況：投資的100萬元要如數返回
李先生投資的私募基金，于2018年2月初成立，並在中國證券投資基金業協會完成私募基金備案登記。2018年2月中旬，李先生、私募投資基金、基金的託管銀行，三方簽訂了《基金合同》，約定李先生認購金額為100萬元。2018年3月上旬，在李先生的錢入賬後，基金公司告知了李先生，其投資期限及所認購基金份額收益率的業績比較基準。
2018年4月中旬、6月中旬、9月上旬，基金公司分別發出該基金第一、二、三期成立公告。A公司分別於2018年5月下旬、2018年8月下旬，通過託管銀行，向李先生支付了收益25,000.00元及23,000.00元。
2018年11月中旬，基金公司宣佈調整基金的付息時間。李先生對此反對，2018年12月底，向基金公司、託管銀行發出《關於解除合同的通知》。李先生的理由，並不是付息時間調整，而是基金公司一直沒有回訪過自己。根據《基金合同》第五部分第（十）條的約定，基金投資人有權在基金管理人回訪確認成功前，解除基金合同。因此，李先生要求基金公司和託管銀行，把100萬元如數返回。
但是協商未果。2019年1月中旬，李先生向上海國際經濟貿易仲裁委員會申請仲裁。
裁判觀點：現在追究是不公平的
李先生的主張，根據代理人孔一丁律師介紹，沒有被仲裁庭支援。
首先，《基金合同》給予投資者不小于24小時的不受干擾的冷靜期，以幫助其對本次投資行為及合同具體條款有一個更為清晰、準確的判斷，並進而通過回訪確認程式，來判斷合同是否解除。
《基金合同》的這些條款，不是給予投資者一個不受期限和條件限制的解除權。而李先生在2018年2月中旬簽署合同並支付投資款，至基金公司向其發出《投資確認函》時，已相隔10日以上，李先生在這段日子裏並沒有反悔。
《基金合同》的“回訪確認”的主要內容，是“受訪人是否投資者本人”、“投資者是否親筆簽署了合同”、“投資者是否閱讀並理解了合同及風險揭示的內容”、“投資者是否具備風險識別及承擔能力”等事項，而從本案現有材料來看，李先生對這些事項都是清楚的。
據此，仲裁庭認為，雖然基金公司沒有回訪李先生，但是李先生應享有的權利，也沒有受到實質性的阻礙或影響。
其次，基金公司向李先生出具過的《投資確認函》，已經明確告知了基金産品的成立、投資期限、收益分配等事項，換言之，即使沒有回訪確認，李先生實際上進行了投資運作。李先生如果要反悔，理應在一開始就行使自己的解除權。因此，仲裁庭認為，李先生時隔這麼長日子，已經失去了解除合同的權利。
最後，仲裁庭認為，李先生在半年多時間裏，2次收取了基金的收益，直至未按預期獲得第三期收益，才主張解除合同，不能排除李先生的真實目的是，擔心基金所投向的底層資産，會産生風險，無法如期兌付本金及收益。
如果李先生有權以回訪確認未成功為由解除合同，就相當於，在基金盈利時，李先生可以安然享受收益；在基金虧損時，李先生可以通過解除合同，全額取回本金。這是不公平的。因此，仲裁庭不能支援李先生與基金公司、託管銀行解除合同。
律師評析：大家都要把回訪當回事
上海瀛泰律師事務所孔一丁律師代理這一仲裁，她對私募基金的“回訪制度”，有較多的研究。
“上海市浦東新區人民法院曾作出‘（2018）滬0115民初62807號’民事判決書，支援投資人因基金公司未履行回訪義務，而解除合同，並要求基金公司返還全部投資款。但是，62807案的投資人，在簽署基金合同並支付投資款後2個月就發函解除合同，在此期間沒有接到回訪電話或收到任何基金分配利益。”孔律師指出，投資人要以基金公司不回訪，來解除合同，其關鍵在於，提出合同解除的時間，是否屬於行使解除權的合理期限。
孔律師提醒私募基金的投資人，留存資訊務必真實有效，要注意是否接收到回訪電話。不真實的資訊會影響自己今後的權利。
她也呼籲私募基金公司，回訪電話記錄應做好保存，一是電話錄音本身，二是撥打電話的記錄。這些材料，保不齊成為今後的證據。
回訪也不能流於形式，回訪人員應當認真印證合同上的相應資訊是否真實有效。“曾經發生過這種事：基金投資人明顯是女性，電話打過去，卻是男性。回訪人員竟然不感到反常，最終導致基金公司承受了不利後果。”
私募基金的託管銀行需要注意的是，從法律角度講，託管方不是監管部門，不對資金進入託管賬戶前的安全性進行審查。但是，託管方如果能抽查或者核實基金公司是否回訪過投資人，更有利於託管方判斷基金公司的管理是否合規，以免自己受牽連。
