書法批評文章，習慣性地出現這樣的語句—— “我認為” 、“根據我的理解” 、“在我的研究與思考中” 、“我確信” ，云云。
這個“我”究竟是誰？僅僅是作者，擬或是作者代表的大多數？
當代書法批評，汲取現當代思想資源與價值觀念，對於個性美感經驗越來越重視，在對書法現象、書法家個案、書法史的研究中，不無自信地敞開心扉，坦誠表達一己的觀點，把森嚴的學術，帶入個人的情感之中。
書法批評需要多元化。在二十一世紀，我們通過檢討以往的思考方式和學術行為，明白了書法批評與批評家應該具有獨特的審美體驗，追求獨特的風格，強調個人的藝術感受和閱讀印象，重視經驗和實證的意義。
書法批評無限度地與意識形態聯繫起來，甚至誇大民族意志，把書法置於不恰當的地位，自然導致理論的空洞，邏輯的混亂，結果的虛弱。對於書法批評而言，這種現象當然需要警惕。
“風格就是人” 。杜絕書法批評的空洞僵硬，使藝術分析更加自然、客觀，沒有批評家審美體驗的參與怎麼能行。因此，我們高興地看到，當代書法批評家理直氣壯的直抒胸臆，把自己對書法藝術的些許理解和點滴體驗，光明正大地表達。論述的觀念和推理的方式，繫於批評家一身。書法的本體意義，維繫著書法家的創造，也存在於流通、欣賞、感受、批評的過程。一方面，批評家需要在書法作品本身尋找靈感，一方面，書法作品又在批評家的思想中昇華。書法作品是客觀存在，書法批評則是主體性闡釋。批評家談書法，也是談自己。
“我”是誰？“我”就是書法批評的價值與意義。當我們越來越重視書法批評的個性色彩和主體意識，越發感到“我”的不可或缺，“我”的可望可及，就明白了書法批評的價值。
以我看來，“我”的介入，重要一點是書法批評對批評主體意識的認同，對獨特性的強調，對文采、文風的選擇。這樣的認同，這樣的強調，這樣的選擇，勢必促進每一位批評家以自己獨特的文采與文風，以自己個性化的視角，以閱讀經驗和創作體驗，正確揭示書法作品的內涵，把握一個時期書法創作的規律，公正評價當代書法家真實的創作能力和可能的歷史地位。
“我”的出現，是書法批評的進步。
其實，“我們”是不喜歡“我”的。曾幾時何，我們一直相信群體——即“我們”對“我”的高抬化教，在集體意志淩駕於個人意志的歷史背景中，“我”是渺小的，如一滴水、一粒塵、一陣風，毫無意義。因此，我們一度看到的藝術評論和書法批評文章，無不是板著面孔，耍“八股腔” ，講虛偽話。這種寫作，常常以代言人自居，慣於講“主旋律” 、“正確導向” ，貌似高屋建瓴，實則虛張聲勢。
在相當長的一段時間裏，我們沒有真正意義的書法批評。學理缺失，思想匱乏，每日對著“主旋律”的靶子，求“穩”求“官”求“利” ，人云亦云，何談書法批評的理性色彩，何談作品分析的藝術深度？本來的書法批評需要葆有社會良知，可是，在一些人看來，批評的“話語權”是明哲保身的方式，對令人焦慮和痛苦的現象視而不見，可以安全、自得地做著“歌德派” 。求“利”者看似簡單，他們受廣告評論的影響，一心只為稻粱謀，坦然成為書法家與書法市場的媒介和橋梁。然而，時代在前進，我們對如此信譽不佳的批評不能容忍，於是，改變書法批評的文化方向，改善書法批評的品質，便成為書法界有識之士的訴求。所以，我們應對書法批評持一種審慎的態度，努力對其背後的權力關係和歷史背景有所了解，不僅有能力面對歷史問題，也有勇氣面對現實問題。
今天的書法批評呈現了多元化的格局，值得思考的是，價值判斷的理性趨勢和思維方式的自由度，並沒有被全面接受。習慣在鳥籠中生活的批評家，怎麼會喜歡天空；願意翱翔的雄鷹，會用生命抗爭鳥籠中的歲月。既然我們擁有了開放的時代，一些人還是留戀往昔的日子，他們覺得那樣的批評方式更具有權威性。
“我”想達到的目的，是強化書法批評的文化力度。第一，改變立場，改正文風。以美學的目光審視書法，以客觀、科學的立場研究書法，以個體生命的情懷感悟書法，洞察書法現象背後的意識形態網路和權力運作，以及當代書法作品的力量和書法家迷失的程度。第二，當代書法需要多大的自信？此起彼伏的與古人一爭高下的囈語，是雄心，還是盲從？是書法家個人的夢想，還是當代書壇的集體無意識？第三，書法與世界究竟是什麼關係？那些急迫向西方輸出書法的人居心何在，難道書法的生命和價值，必須與西方接軌？第四，當漢字書寫逐步淡出中國人的日常生活，我們如何理解書法的實用功能降低，審美意義提高？
我對上世紀八十年代非常留戀，固然是青年時代使然，但，更重要的是，我在那一時期接受了自由主義思想——自然是沒有非議的選擇。八十年代中期，諾貝爾文學獎獲得者、法國作家法朗士所説的一句話風靡中國——我所評論的就是我。這句看似簡單明瞭的語言，暗含了一個開放時代的思想。我們不需要禁錮，我們喜歡飛翔，我們願意以自己的方式思考，我——是重要的。“我所評論的就是我”指陳了文學批評主體的復歸，是文學批評解放的前奏曲。二十年過後，當書法審美日漸重要的年代，法朗士的這句話引起了我深深的思考。