|
一次與一群人討論中國藝術發展方向的問題，國內一批批評家、策展人承認我批評中國“當代藝術”具有模倣性且方向不妥，“但有什麼辦法?我們又沒有話語權”。“我們又不是大國”!這話讓我一楞!
弄藝術還有話語權?話語權者，説話的權利也。自己想説話，也能説話，這叫有話語權;別人給你説話的權利，這叫有話語權;説話管用，能呼風喚雨，這也叫有話語權。
今天的藝術界是個名利場。即使不是所有的藝術家都在爭名逐利，但確實有相當比例的藝術家是如此。如果藝術成為追名逐利的工具，那讓其成名的確掌握在能給你條件的別人手上：策展人和評委、畫廊老闆、權威評論家、博物館負責人手上……策展人讓你參展，評委讓你獲獎，博物館收藏你的作品，評論家讓你的藝術有意義，最後，畫廊或拍賣行賣你的作品，收藏家的錢讓你的藝術最終獲利。也許有藝術家會説，那是因為我的藝術本身好。可能是，但也不一定。這種轉換的關鍵就在話語權。例如要把幾無價值的紙片變成有價值乃至極有價值的紙帀，話語權就掌握在具有行政和財政實力的政府和銀行身上。政府與銀行説這張紙值多少就值多少。“當代藝術”之所以形成氣候，就在於上述策展人、評論家、博物館、拍賣行及基金會，構成一個具強大勢力和話語權的話語集團。他們可以讓虛無變成實有，把垃圾變成藝術。在這之中，有些“他們”顛覆了審美的常例，也破壞了藝術的規則，把藝術變成了非藝術。在這種超強勢力話語權的掌控下，一些藝術或臣服或被顛覆。試想一下我們今天的“當代藝術”與西方“當代藝術”，從觀念到樣式的極端相似。想想今天中國“當代藝術”賣出的天價，就可以知道這個勢力集團何其強大，也可以明白我的那位對話者，何以要如此看重西方話語權的原因。
由於這個話語權的存在，也由於這個話語權的基礎是名利，願意因名利而服從其權威的當然得聽從其指令，再加上話語權的指令似乎是“放之四海而皆準”的性質，故聽從指令的全世界的藝術家，也就如接訂單而生産的廠家一樣，生産出能“與世界接軌”，亦如按統一標準生産的産品。全世界的“當代藝術”大同小異，你很難區分出藝術家們的國家、民族與個性，這從世界各地的“雙年展”上反映得特別明顯。
然而，藝術不應該是這樣。藝術本應是個人對現實體驗的獨特表現與傳達。古人云，“詩言志”，在心為志，發言為詩，情動於中而行于言。此志為我之志，此情為己之情。唐人張璪有“中得心源”之名句，這當然也是藝術家自己的“心源”，而非有“話語權”者之“心源”。石濤也説，“我之為我，自有我在”。如果説藝術創作真有話語權的話，那麼，這個話語權也僅僅在藝術家自己的手上。中外歷史上偉大的文藝家們，哪個不是有著刻骨銘心的來自生活的感受與激情需要表達，才創作出偉大作品的?屈原、李白、杜甫、曹雪芹是如此，唐寅、傅山、石濤、八大也是如此。他們服從的僅僅是自己的心靈。偉大藝術的創造主要與自我心性的傳達相關，而不與追名逐利的追求相涉。儘管不是所有的藝術家都該寂寞清貧，但為名利創作聽命於人的藝術家難以偉大卻是可以肯定的。藝術能換錢也不錯，但那是藝術創造的副産品，不是藝術創造本來的目的。路，不該走錯。（王林）
|
