| 文\程美信
最近，清華大學肖鷹教授對人民大學女生蘇紫紫的“裸模”事件發表了系列批評，由於他的身份是美學家和大學教授，無形中造成了一種評判的話語權。事實上，肖教授對蘇紫紫事件的看法是用極為保守的狹隘立場，道德評判多於學理依據。他非常自信地説“作為一個美學專家，我的職責是向大家介紹什麼是藝術，但是今天我卻要努力説明什麼不是藝術”。這裡，首先必須尊重肖教授的批評表達權，其次才是他的話有沒有權威性。從肖教授一些言論來看，他的理論知識已無法告訴人們“什麼不是藝術”，他持有“藝術必須見出美”的藝術狹隘論，從理論上否定了現當代藝術的全部意義，因為早在現代派藝術那裏，藝術不僅反叛了美，並從審美中抽離出來，特別是後現代藝術已成為人類豐富的精神活動，其主體不再限于美。當然，美是古典藝術的中心主體，也是藝術的原始形態，歷史的發展使藝術體系産生了巨大變化，從材料手段到內容表達也越來越具開放性而又無所不包。
中國大部分美學家是些不思進取的保守文人，他們始終照本宣科地堅持“藝術即美”或“美即藝術”的教條理論，完全無視現當藝術早就不限于審美活動的普遍事實。肖教授對蘇紫紫“裸模表演”的貶斥，顯然迎合了中國人對“脫”或“女裸”的道德忌諱，而不全是基於古典美學觀。如肖教授所説：“如果‘脫’就是藝術，動物就是天生的藝術家。可悲的是，在當今中國，‘動物藝術家’總是以‘人的權力’大行其道”。這裡，肖教授認為的“動物藝術家”是實指“行為藝術家”，他對行為藝術的偏見在中國具有廣泛的代表性，正是這種保守的藝術觀念，導致中國行為藝術必須努力爭取表達的自由和材料的合法性，最終上升到為藝術家之“人的權力”。其實，他用動物的自然裸體來證明“脫”不是藝術，如同證明畫不是藝術而是顏料一樣荒謬，毫無學理邏輯可言。
在中國，從美學專家到普通民眾對藝術的認知，普遍停留在“藝術即美”或“美即藝術”的狹隘層面，自然對“裸體”和“模特”充滿亢奮性的扭曲態度，蘇紫紫的“裸模表演”之所以引來人們過度關注以及瘋狂的道德口水，它説明瞭中國人還不具備健康心態去對待“裸體”或“裸模”，更別説去接受行為藝術這種新生的藝術語言材料。因此，肖教授對蘇紫紫大加貶斥是不偶然的，正如他在《新京報》上撰文寫道：
“近來，一位在中國人民大學藝術學院學習的二年級女生，因為生活困難而到校外做‘商業私拍’的‘裸體模特’。……， 大學生為生活貧困到校外合法打工，在不影響學業的前提下，是應當得到社會幫助和支援的。然而，這位女生的‘裸模表演’，真是藝術追求嗎？我瀏覽過在網上能搜索到的該女生的‘裸模表演’的全部視頻和照片，不僅那些直接為某種商業需要拍攝的‘祼模攝影’，即使那些被標榜為‘釋放自我’的‘藝術人體照’，也難以讓人看到‘藝術’或‘人體的美’。以人體攝影藝術來看，這位女生不僅在形體上缺少自然優勢，而且也不具備做人體模特應有的形體和舞蹈訓練，因此只能機械地展示青春女性的自然形體，而難以通過自己的形體表演進行藝術創作和表現人體美。”
要知道，一個社會只要聞見“裸模表演”便瘋狂打壓或異常驚訝，這本身就很不正常。作為美學家的肖教授，對蘇紫紫“裸模表演”本應該給予支援，即便她是為商業需要所拍攝裸體，同樣是滿足了人們對青春美、人體美的崇尚心理。不論古人或今人、藝術或商業，崇尚青春美是無罪的。蘇紫紫的裸模表演是符合肖教授“藝術必須見出美”的基本標準，儘管不是精湛技藝和高級藝術，至少反映了人性健康的審美需求。肖教授固執地認為：“我們無法將這位女生的‘裸模表演’視同藝術”，理由是蘇紫紫沒有天生麗質的“自然優勢”，不具備做人體模特應有的形體和舞蹈訓練，只是機械地展示青春女性形體。事實上，人體模特不一定需要完美身材和舞蹈訓練，美的自然性、日常性也是一種藝術形式。再説，人體模特不限于肌肉健美、身體造型。
接著，肖教授又説：“近日，在一個展演機構的策劃下，該人大女生在北京某花卉市場的巨型熱帶魚缸中表演了以《Lolita》為題的所謂‘體驗生命痛苦’的‘行為藝術’。從視頻上看，這位女生的所謂表演不過是在寒冷的水中笨拙艱難地扭動她的赤裸的身體，當她終於熬到“表演”結束、被外面的合夥人拽出魚缸時，已經被冰凍得説不出話來了。在這樣的商業場所，這樣的‘祼體表演’，究竟是為了藝術，還是純粹的商業之舉呢？”這裡，肖教授的話顯得非常混亂，使人不清楚他在否定“行為藝術”還是批評蘇紫紫的《Lolita》，因為行為藝術同樣也有好壞之分，如果把行為藝術定性為“裸體表演”或“商業之舉”，接著便進行全盤否定，似乎藝術只要沾了商業就不再是藝術了，這種道德化評判標準是狹隘不堪的。藝術從創作到材料都無法排斥商業性質，只要創作保持獨立性，藝術就沒有必要拒絕商業。
肖教授顯得無比理論、無不好心、無不權威地説：“藝術的標準具有歷史相對性，但藝術並非沒有標準。20世紀的先鋒－實驗運動，反叛一切、隨心所欲，留下太多的藝術垃圾。在這個歷史背景下，我們推進人類藝術發展之路的首要任務是甄別什麼不是藝術，而不是不負責任地稱讚那些似是而非的行為，甚至把反藝術當藝術讚美。尤其要指出的是，如果我們真的把藝術當做人類的精神財富，就不能把垃圾當做藝術。在這一點上，我們的藝術專業人士，尤其是學者教授們，應當表現出社會責任感，給予青年以正確的引導。”
眾所週知，先鋒實驗藝術像其他藝術一樣，不可能沒有好壞之分，沒有一個時代的藝術全是精華作品。相反，偉大藝術的誕生必然伴隨著無數失敗的垃圾作品。此外，某個時期公認的優秀藝術也可能成為歷史垃圾，正如當前中國的主旋律藝術，大部分屬於歌功頌德和虛偽空洞的“垃圾藝術”，它們無疑將成為藝術史上的可恥垃圾。肖教授應該清楚，20世紀最優秀的偉大作品，全部來自實驗運動的先鋒藝術，儘管它們中有失敗的垃圾作品。在當今時代，凡是強調藝術與美的絕對性關係，它肯定是極為過時的迂腐觀點，如同用牛頓“萬有引力”定律來否定現代量子物理學一樣不合時宜。
最後，希望中國的美學家以開放的心態、探索的精神去對待當代藝術現象，而不是留在“藝術即美”的理論教條中固步自封。凡是主張“藝術必須見出美”論調，它不是在告訴人們什麼不是藝術，更不是對美的尊重，而是對藝術豐富張力和表達自由的直接屠殺。
引文：肖鷹新浪部落格 《我們須懂得什麼不是藝術》
|
