華盛頓對烏克蘭政策的轉變加劇了台灣島內的“疑美論”。賴清德當局緊急滅火，鼓吹臺美關係“堅若磐石”。對此，國臺辦發言人早有明確表態，台灣問題與烏克蘭問題有本質區別。台灣問題完全是中國的內政，不容任何外來干涉。事實上，美國“棄臺”早有歷史痕跡。自上世紀40年代以來，美政府多次動過“棄臺”念頭，美戰略界的“棄臺”聲音也此起彼伏，美政府“棄臺”的舉動也不止一次。在利益的重錘下，“堅若磐石”的偽裝一擊即碎。

1947年，美蘇進入全面冷戰對抗，應對可能爆發的美蘇大戰成為美國對外戰略的核心問題之一。杜魯門政府關注台灣會否成為蘇聯對付美國的軍事基地。美軍方和國務院圍繞如果“大陸進攻台灣，美國是否應該出兵‘協防’台灣”展開激烈辯論。美國務院認為，只要能夠成功離間中蘇關係，台灣即便回到大陸，也不會成為蘇聯進攻美國的軍事基地，美軍還能避免同解放軍開戰。最終，美國務院佔據上風。1950年1月5日，杜魯門公開發表聲明稱：美國政府不會尋求介入中國的內部衝突。雖然半年後，杜魯門就以朝鮮戰爭為藉口，派遣第七艦隊進入台灣海峽，但台灣在美國心中“可去可留”的地位已經可見一斑。

20世紀60年代末70年代初，美國亟需擺脫越戰泥淖，扼制蘇聯擴張勢頭，緩和對華關係成為美對外政策的重中之重。台灣再次被美拋在一邊。1972年，尼克松訪華期間對周恩來總理表示，美國認為台灣是中國的一部分。卡特上任後，重申“承認中國方面關於只有一個中國、台灣是中國的一部分的立場”。美國知名中國問題專家如費正清、鮑大可等，也普遍主張美國應該從中美關係正常化大局出發，放棄台灣。在中美建交前後，美國與台灣“斷交”“廢約”“撤軍”。雖然美國後來又炮製“與台灣關係法”對臺進行一定安撫，但美對臺“合則用，不合則棄”的態度已經展露無遺。

後冷戰時期，美國對華防範、遏制的一面上升，“棄臺論”在美政府內部大致沉寂。但民進黨當局謀“獨”挑釁不斷升高臺海緊張局勢，出於對美可能被拖入戰爭的擔憂，美戰略界再次出現“棄臺”聲音。前哈佛大學肯尼迪政府學院研究員肯恩、喬治華盛頓大學教授格拉澤、卡內基國際和平基金會高級研究員史文等美戰略界人士紛紛主張，美國應重新思考對亞洲相關國家和地區的政策，避免因台灣問題同中國大陸開戰。紐約城市大學教授貝納特更是對美國所謂挺臺“鷹派”發問：為了與台灣“建交”，他們願意犧牲多少美國士兵的生命？特朗普重返白宮後，一些持“棄臺”立場的人士進入了政府部門。美國國防部副助理部長達默曾在社交媒體上稱，美不會為了保護台灣而“折斷自己的矛”。副防長提名人科爾比也表示，台灣並非美國“生死攸關”的利益。可見，在華盛頓看來，“協防台灣”是“利則行之，害則舍之”的事情，一切取決於其自身的利益。

歷史早有答案，“放棄台灣”。縱觀美國對待盟友的歷史，“始亂終棄”的例子比比皆是。1975年，美國扶持的南越傀儡政權首都西貢即將被攻克，美軍乘坐直升機撤離，還向想要爬上直升機的越南人打出了“西貢鐵拳”。2021年，塔利班政權佔領阿富汗首都喀布爾後，發動阿富汗戰爭的美軍乘飛機撤離，徒留抓住飛機機翼、在飛機起飛後摔得血肉模糊的阿富汗人。賴清德當局淪為“棄子”，幾乎是可以預見的未來。

基辛格曾説過，做美國的敵人是危險的，但做美國的盟友是致命的。歷史證明，美國表面上給予臺“堅若磐石”的支援，背後卻早已做好隨時為自身利益“棄臺”的準備。若賴清德當局陷入“倚美謀獨”迷夢不願甦醒，終將逃不脫“棋子”變“棄子”的命運。（作者是國際問題觀察員）