12月6日傍晚，上觀新聞、澎湃新聞聯合採訪報道組采寫的《五問阿裏獻血事件真相，還原上海女子車禍救治全過程》，在各大媒體平臺傳播。

　　此前，阿裏獻血事件受到特權質疑，雖然當事人和相關醫療機構出面解釋，但未能打消疑慮。此次上觀和澎湃的聯合調查，是一次較為全面的資訊回溯。就資訊本身品質而言，其全面梳理整個事件發酵鏈條，對關鍵事實多方求證，甚至細化到記者查看涉事人的微信轉賬記錄這個程度。當然，不少人還是覺得有關“小姑姑”身份的資訊不夠解渴，一些人還繼續著“反正你説什麼我都不信”的態度，但是平心而論，這樣的一個“還原”還是相當難得的。

　　一場慘烈的車禍，一條被搶救回來的人命，眾多參與救援的人和機構，卻因當事人發在社交賬戶上的一條事後感慨，而引來驚訝、不解、質疑甚至漫天的嫉妒、仇恨、辱罵。其演變過程令人唏噓感慨，回過頭來看整起事件，有四點思考——

　　其一，敬畏。任何時候，都不應該失去對生命的基本敬畏。現在看來，在懷疑聲中，不少人似乎已經忘記了，在此事中，一條生命救回來了，一對父母留住了女兒，一位丈夫留住了妻子，一個家庭哪怕遭受重創也拼盡全力維持完整。因為懷疑，一些人或是咒罵女子“怎麼不去死”“就不該救你”，或是沉浸在“陰謀論”中，用猜測傷及無辜。輿論的習慣性質疑，有著複雜的背景，也有著以往負面事件留下的陰影。就此次事件而言，它還與涉事人自身的誇張性發言和事件本身的複雜情節有關。但是，哪怕懷疑可以理解，質疑也是權利，這些是不是都應該守住基本的人性良善？無論當事人是哪人，什麼職業，經濟條件如何，任何人的生命獲救都值得基本的敬畏。

　　其二，遺憾。生命值得敬畏，但後續發展令人遺憾。“所有公務人員獻血”“百萬包機轉院”“警車開道”等表述或情節，作為親人間的鼓勵和交流，可以理解。但是，放置在不了解詳情的網際網路輿論場，確實很容易迎合普通網民關於特權的想像。“朋友圈也是輿論場”，或許是此次事件中最值得普通人警惕和記取的一幕。置身數字時代，傳播的“私人性”和“公共性”邊界逐漸模糊，一些發佈在個人社交媒體的敏感、爭議言論，同樣有演變成公共事件的風險。社交媒體平臺已很難有真正的“小透明”和“自留地”。警惕人際傳播的“次生效應”，這是網路時代每個人都要補上的一課。

　　其三，欣慰。實際上，阿裏獻血事件在輿論場發酵已有時日。雖然表面上看官方沒有發佈正式通告予以回應，但從此次報道看相關方面並沒有指望著層出不窮的新熱點蓋過疑點，然後悄然“隱入塵煙”。相對特別的是，此次對輿論的回應採取的是媒體聯合採訪調查的“第三者”方式。這種方式，一方面借助調查採訪有利於提供更詳細的資訊，另一方面也因其“第三方”特質，為資訊的權威性提供多樣化選擇。相對於目前各地面對輿情時更多采取的一紙通告方式，媒體聯合調查的方式、媒體在化解公眾疑慮方面的角色還有較大挖掘空間。

　　其四，期待。輿論經過一波又一波峰谷交替，最終總會慢慢歸於和緩。風波落幕之後，希望事件中出於好心、救人一命的愛心人士，不再因為質疑而受到傷害，而心懷善意的更多人，也不要被這場風波嚇退，未來遇到需要幫助的人時，還願出手相助。也期待，因此次救援的特殊性，能引起更多偏遠地區災難事故救援機制上健全優化和創新探索。比如，一些地廣人稀地區，如果能建立常態化的社會合力救助機制，並向每一個普通公眾公開，那將不失為此次事件的一個正向發展，令更多的普通人受益。

來源：潮新聞    | 撰稿：評論員 劉曉慶    | 責編：俞舒珺    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583